Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2023 (2-4282/2022;) ~ М-3648/2022 от 16.09.2022

50RS0005-01-2022-006480-95

№2-288/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года                                                                              г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

При участии представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки за каждый день просрочки платы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактической выплаты страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска ссылается на то, что 20 ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Panamera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Дровниковой К.В.; после столкновения транспортного средства Porsche Panamera с автомобилем Opel Astra, автомобиль истца Porsche Panamera, государственный регистрационный знак № совершил наезд на бордюрный камень; в результате ДТП транспортному средству истца Porsche Panamera, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Дровниковой К.В.; истец обратился в страховую компанию ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы; страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и письмом от № года ответчиком истцу в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; согласно экспертному заключению, подготовленного ИП Щербаковым М.Б. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей; истец обратился к ответчику о пересмотре решения по страховому случаю, однако претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не выплачены; решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 сентября 2022 года отказано в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третье лицо Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Panamera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Дровниковой К.В.

Виновником ДТП является Дровникова К.В., управлявшая транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер №.

Как указывает истец вследствие указанного ДТП, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Panamcra, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Дровниковой К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

№ года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от № -П (далее - Правила ОСАГО).

№ года ПАО «САК «Энергогарант» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ПАО «САК «Энергогарант» организовало проведение транспортнотрасологического исследования с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №, заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП №

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортнотрасологического исследования.

№ обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек на основании экспертного заключения ИП Щербакова М.Б. от №, страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В последствие истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о взыскании страхового по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченных принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, проведение которого поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего №.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, не наступлении страхового случая, и как следствие, об отсутствии у ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем финансовым уполномоченным решением от № отказал в удовлетворении требований Клочковой Натальи Николаевны о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а требования Клочковой Натальи Николаевны о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставил без рассмотрения.

Согласно абзацу 8 ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с указанием на то, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного проведена без исследования обстоятельств ДТП, материала по факту ДТП, транспортное средство не осматривалось, не были исследованы фотоматериалы ОГИБДД с места ДТП.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от № года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», экспертами АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Шляхта А.В., Панариным С.А. в суд представлено заключение №<данные изъяты> года, из которого следует: проведенное исследование показало, что заявленные повреждения автомобиля Porsche Panamera, государственный регистрационный знак <адрес>, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от <данные изъяты> года; отсутствие трасологических признаков свидетельствует о том, что отсутствовало контактно следовое воздействие следообразующей поверхности деталей автомашин Opel Astra, государственный регистрационный знак № (передней левой части переднего бампера части), на поверхность следовосприятия - поверхность элементов в фазе контакта в передней правой переднее части переднего бампера автомобиля Porsche Panamera, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ года; в результате проведенного исследования установлено несоответствие повреждений на транспортном средстве Porsche Panamera, государственный регистрационный знак №; при условии, что столкновения при заявленных обстоятельствах между ТС не было, то повреждения, имеющиеся на автомобиле Porsche Panamera, государственный регистрационный №, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с участием двух транспортных средств, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera, государственный регистрационный знак № от последствий заявленного ДТП не определялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» является полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 31 мая 2021 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотографий и прочих материалов, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности экспертов суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что выводы экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от №-Ф-ТТЭ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» соответствуют требованиям законодательства, являются допустимым доказательством.

В отличие от судебной экспертизы, а также экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение ИП Щербакова М.Б. от №, организованное истцом, не принимается судом во внимание, поскольку составлено без исследования всех материалов гражданского дела, в отсутствии полного административного материала. Кроме того специалист при проведении исследования об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, данное заключение противоречит иным собранным по делу доказательствам. При изложенных обстоятельствах, указанное заключение не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд считает, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от № и, как следствие, об отсутствии у ответчика обязательства по осуществлению страхового возмещения, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Клочковой Натальи Николаевны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда                                                         Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

           Судья: