Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2022 от 20.07.2022

Мировой судья судебного участка № 6                     Дело № 11-204/2022

Березниковского судебного района

Пермского края,

Полежаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                 07 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края дело по частной жалобе заявителя ООО «Тепло» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Полежаевой Е.В. от ....., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» о замене стороны правопреемником отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

    заявитель ООО «Тепло» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края с Косиковой ОИ взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу взыскателя ООО «Новогор-Прикамье». ..... между ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «Тепло» заключен договор цессии №, по условиям которого право требования задолженности с должника за жилищно-коммунальные услуги уступлено ООО «Тепло». Просят произвести замену взыскателя ООО «Новогор-Прикамье» на правопреемника ООО «Тепло» в судебном приказе.

Стороны в судебное заседание не вызывались на основании ст. 203.1 ГПК РФ.

Мировой судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе заявитель указывает, что определение не является законным и обоснованным, нарушает нормы процессуального права и законные интересы заявителя. Уведомление о состоявшейся уступке права направлялось должникам, мировой судья не запросил указанные сведения, полагают, что отсутствие уведомления не влечет отказав замене стороны. Мировой судья не запрашивал читаемые доказательства, что не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судебный приказ неоднократно предъявлялся к исполнению, полагают, что срок предъявления исполнительного документа начал течь заново и в настоящее время не истек, мировым судьей не указано, какая именно информация послужила для вывода о том, что срок предъявления исполнительного документа истек.

Представитель заявителя ООО «Тепло» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Косикова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Новогор-Прикамье» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, также указал, что не возражает против удовлетворения заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, заинтересованные лица Косикова О.И., ООО «Новогор-Прикамье» не были извещены о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, между тем, права и обязанности указанного заинтересованного лица непосредственно затрагиваются определением мирового судьи.

Таким образом, Косикова О.И., ООО «Новогор-Прикамье» были лишены возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными нормами ГПК РФ процессуальными правами, определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... Березниковский городской суд Пермского края перешел к рассмотрению заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края с Косиковой ОИ в пользу взыскателя ООО «Новогор-Прикамье» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ..... руб. солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Согласно сведениям УФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительного документа № ..... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должников Косиковой О.И., которое окончено ......

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, что между ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «Тепло» ..... был заключен договор уступки прав №, согласно которому право требования задолженности с должника за жилищно-коммунальные услуги уступлено ООО «Тепло», согласно приложению к договору уступки прав.

Как следует из приложения к Договору уступки прав ООО «Тепло» передано право требования в отношении должника Косиковой О.И. по задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме ..... руб., судебный приказ №.

Согласно п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" - осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено ранее, исполнительное производство окончено ....., судебный приказ не исполнен. С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился ....., в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, заявление ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... отменить.

Заявление ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – ООО «Новогор-Прикамье» по судебному приказу № по заявлению ООО «Новогор-Прикамье» о взыскании задолженности с Косиковой ОИ за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме ..... руб. солидарно на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Тепло».

Председательствующий: подпись                    

Копия верна.

Председательствующий И.А.Фоменко