Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-38/2024 (1-213/2023;) от 12.12.2023

УИД № 05RS0013-01-2023-002201-69

Дело №1-38/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дербент 16.01.2024 года

Дербентский районный суд в составе председательствующего судьи –Ахмедовой С.М. при секретаре судебного заседания – Селимовой К.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дербент- Исламова С.Г.,

подсудимого – Рустамова А.С. и его защитника – адвоката Ибрагимова Н.Р. представившего ордер №132209 от 22.12.2023 и удостоверение №331 от 19.01.2023 г.

потерпевшего-Потерпевший №1

рассмотрев в порядке гл. 40 УПК РФ в открытом судебном заседании в г. Дербент уголовное дело в отношении Рустамова Арсена Салеховича-ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Рустамов А.С. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

так он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27.09.2023 примерно в 17 часов 30 минут на 953-м км +400 м федеральной автодороги «Кавказ», вблизи <адрес> Рустамов А.С., управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» за государственными регистрационными знаками №, следуя с допустимой на данном участке автодороги скоростью 90 км/ч в направлении с юга на север, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением автомобиля, чем, согласно заключению авготехнической экспертизы № от 28.11.2023 нарушил требования пункта 8.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому, «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность длядвижения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; требования пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому, «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», выразившееся в том, что при появлении пешехода на полосе его движения – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего автодорогу вне зоны пешеходного перехода, слева направо, по ходу движения водителя Рустамова А.С, он, совершая маневр, связанный с изменением направления движения своего автомобиля, не убедился в безопасности данного маневра, в частности не учел наличие справа от него на обочине дороги автомобиля марки «Лада Калина» за государственными регистрационными знаками № и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего допустил наезд на находившегося на его полосе движения пешехода Потерпевший №1

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителязаявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Рустамов А.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним полностью. Поддерживает свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Ему разъяснено и понятно, что впоследствии, он не вправе обжаловать приговор по мотиву не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель –Исламов С.Г. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимому понятно содержание предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения делавособомпорядкепринятия судебного решения, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Вину в содеянном подсудимый признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, его вина полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рустамова А.С. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого-Рустамова А.С. в связи примирением с потерпевшим, возмещением ему полностью морального и материального вреда.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку не имеет претензий к подсудимому, причиненный вред он загладил в полном объеме, возместил моральный и материальный ущерб, никаких претензий морального и материального характера к подсудимому он не имеет.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайства подсудимого, его защитника, потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе, на основании ходатайства потерпевшей стороны прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд учитывает, что Рустамов А.С. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил вред причиненный потерпевшему путем возмещения ущерба.

Суд не установил юридических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого, его защитника и потерпевшего опрекращении дела.

Решение о прекращении уголовного дела с учетом позиции потерпевшего, а также вышеизложенных обстоятельств по делу, в совокупности с данными о личности подсудимого, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, учитывая, что социальная справедливость восстановлена, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, подсудимого и его защитника, освободить Рустамова А.С. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, в связи примирением сторон.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с оплатой труда адвоката защищающего интересы подсудимого по назначению суда.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ч.1 ст.131 УПК РФ расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.24, ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рустамова Арсена Салеховича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рустамова А.С. по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Фольксваген Пассат» за государственными регистрационными знаками №, -автомобиль марки «Лада Калина» за государственными регистрационными знаками №, находящиеся на стоянке в <адрес> по вступлению постановления в законную силу - возвратить по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФпроцессуальные издержки взысканию с Рустамова А.С. не подлежат.

Процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ибрагимова Н.Р. защищающего интересы подсудимого в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд РД в течение 15 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья С.М. Ахмедова

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате 16.01.2024.