Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-315/2023 (2-2912/2022;) ~ М-2085/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-315/2023

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-002700-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

      15 июня 2023 года                                                                             село Завьялово

      Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

      рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Кирилла Андреевича к Адбулазизовой Хуснидахон Икрамжановне, Овчинниковой Екатерине Александровне о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов К.А. обратился с иском к Абдулазизовой Х.И. и Овчинниковой Е.А. с требованием о признании договора купли-продажи офисного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в связи с ее мнимостью и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Свои требования истец Иванов К.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абдулазизова Х.И. и Овчинникова Е.А. заключили договор купли-продажи офисного оборудования, в соответствии с которым ответчик Абдулазизова Х.И. передала ответчику Овчинниковой Е.А. производственно-офисное оборудование, расположенное в кулинарном цехе, по адресу: <адрес> в количестве и наименовании согласно спецификации (Приложение № к договору).

Истец также полагает, что для создания видимости исполнения данной сделки ответчики составили акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору). Между тем, по мнению Иванова К.А. стороны данной сделки не имели намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия и обосновал по доводам искового заявления ввиду чего он полагает данную сделку мнимой.

Истец Иванов К.А. полагает, что данной сделкой нарушаются его права и законные интересы ввиду того, что ответчик Абдулазизова Х.И. имеет перед истцом Ивановым К.А. долг, превышающий 2,5 миллиона рублей, что подтверждается постановлениями судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительных производств №, №, № и уведомлением о ходе исполнительного производства №.

По мнению истца действия ответчика Абдулазизовой Х.И. направлены на вывод принадлежащего ей имущества из ее собственности в целях исключения обращения взыскания на него, что свидетельствует о мнимости данной сделки.

В судебное заседание истец Иванов К.И., ответчики Абдулазизова Х.И. и Овчинникова Е.А. не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным разрешить поставленный судом вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд УР по представленным и имеющимся у суда доказательствам в отсутствие сторон.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами истец по делу в статусе Индивидуального предпринимателя является взыскателем по исполнительным производствам, должником по которым является Индивидуальный предприниматель Абдулазизова Х.И.

В настоящий момент и на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, все стороны по настоящему гражданскому делу имели и имеют действующие статусы индивидуальных предпринимателей:

Ответчик Овчинникова Екатерина Александровна – ОГРН ИП №, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ;

Ответчик Адбулазизова Хуснидахон Икрамжановна – ОГРН ИП №, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ;

Истец Иванов Кирилл Андреевич – ОГРН ИП №, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования и правовой интерес о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ мнимой истец обосновывает наличием задолженности, сложившейся у ИП Абдулазизовой Х.И. перед ИП Ивановым К.А.

Кроме того, предметом оспариваемой сделки от 23 мая 022 года является производственно-офисное оборудование, расположенное в кулинарном цехе по адресу: <адрес>, то есть связанное с осуществлением ответчиком ее предпринимательской деятельности.

В этой связи суд отмечает, что Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора и субъектный состав участников спора.

В рассматриваемом случае стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, предметом спора является имущество, используемое для осуществления предпринимательской деятельности,

Таким образом, с учетом субъектного состава участников и характера спора данное дело относится к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 2.1 и 3 ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело по Иванова Кирилла Андреевича к Адбулазизовой Хуснидахон Икрамжановне, Овчинниковой Екатерине Александровне о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки передать по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший определение.

    Судья                                                                            Стяжкин М.С.