Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2022 (2-7975/2021;) ~ М-7282/2021 от 15.11.2021

№ 2-553/2022 (2-7975/2021)

56RS0N-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 21 марта 2022 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

с участием представителя истца помощника прокурора ...Н.В.,

представителя ответчика Калгановой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора ..., действующего в интересах Российской Федерации, к Калгановой Г. П., Пахомовой О. В., Пылаеву В. А., Самсоненко В. В., Алексеевой Н. Б., Любчич Е. А. о взыскании денежных средств, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой ... проведена проверка по факту взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Зонтова Ю.А. компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 100000 рублей. По результатам проверки установлено, что имеются основания для предъявления требований в порядке регресса к бывшим сотрудникам СУ УМВД России по ..., допустивших нарушения требований федерального законодательства при производстве следствия повлекшее наступление реабилитации и незаконного привлечения Зонтова Ю.А. к уголовной ответственности.

Истец просил взыскать с Пылаева В.А., Пахомовой О.В., Калгановой Г.П. солидарно в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 100000 рублей с перечислением денежных средств по реквизитам получателя (Министерства финансов Российской Федерации, ИНН – N, ОГРН - N

Уточнив исковое заявление истец просил суд взыскать с Пылаева В.А., Пахомовой О.В., Калгановой Г.П., Самсоненко В.С., Алексеевой Н.Б., ЛюбчичЕ.А. в солидарном порядке равными частями в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 100000 рублей с перечислением денежных средств по реквизитам получателя (Министерства финансов Российской Федерации, ИНН – N ОГРН - N

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УМВД России по ....

Ответчики Пылаев В.А., Пахомова О.В., Самсоненко В.С., Алексеева Н.Б., ЛюбчичЕ.А., третье лицо УМВД России по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение истца, третьих лиц, ответчика надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца помощник прокурора ... Лычагин Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Калганова Г.П. возражала против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом в силу положений части 5 статьи 15 Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условием привлечения сотрудника органов внутренних дел к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им при выполнении служебных обязанностей, являются противоправные действия (бездействия) такого сотрудника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ... были частично удовлетворены исковые требования Зонтова Ю. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по ... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что ... Зонтов Ю.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда ... от ... Зонтову Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением заместителя начальника СУ при УВД по ... Пахомовой О.В. от ... уголовные дела N соединены с уголовными делами N, N, где в качестве обвиняемого был привлечен Зонтов Ю.А., обвинявшийся по ч.3 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества Сторожук Л.Г., Макогон С.А., Мелешкина И.А. в одно производство, с присвоением единого номера дела N.

Постановлениями Ленинского районного суда в ... мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зонтова Ю.А. неоднократно продлевалась до ....

... Зонтову Ю.А. мера пресечения была измена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

... уголовные дела N г. объединены в одно производство с присвоением единого номера дела N.

... по уголовному делу N следователем отдела по расследованию преступлений на территории ... СУ при УВД по ... старшим лейтенантом юстиции Николаевой Е.А. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых Зонтова Ю.А., Абубакирова Р.Х., Пикаловой Л.Г., Гумеровой С.В., Скуратова К.К., Байгубекова Р.Ф. в части предъявления каждому из них обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (три эпизода).

При этом, в нарушение ч.1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию не было указано, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием не направлялось.

Таким образом, с момента привлечения к уголовной ответственности только в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ до вынесения названного постановления о прекращении уголовного преследования прошло более 13 месяцев.

... было возбуждено уголовное дело N в отношении ЗонтоваЮ.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ, которое в последствии было соединено с уголовным делом N.

... старшим следователем СУ УМВД России по ... Пылаевым В.А. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Зонтова Ю.А. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Продолжено расследование в отношении Зонтова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 162 УК РФ.

Приговором Промышленного районного суда в ... от ... Зонтов Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ..., то есть с момента его задержания. Кроме того, зачтен в срок наказания время содержания ЗонтоваЮ.А. под стражей с ... по ....

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Приведенный выше п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, на положения которого истец ссылался, как на основание своих исковых требований, введен в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от ... № 329-ФЗ, который специально не предусматривает его обратную силу, т.е. то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Согласно ст.27 Федерального закона от ... N 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением статьи 12 настоящего Федерального закона, то есть с ....

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к ответственности в порядке реализации положений ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ по обстоятельствам принятых ими в рамках исполнения служебных обязанностей процессуальных решений о возбуждении уголовного дела и избрании меры пресечения в период до ... не имеется.

Анализируя действия должностных лиц, после ..., суд приходит к следующему.

Согласно заключению служебной проверки по факту нарушения законности по уголовному делу N конкретных нарушений ответчиками должностных обязанностей не выявлено, кроме того, нарушение прав Зонтова Ю.А. заключением служебной проверки не установлено.

Как следует из материалов дела, действия должностных лиц Пылаева В.А., Пахомовой О.В., Калгановой Г.П., Самсоненко В.С., Алексеевой Н.Б., ЛюбчичЕ.А. в установленном порядке незаконными не признавались и не отменялись. Вина ответчиков как условие ответственности приговором суда в соответствии с п. 3 ст. 1081 ГК РФ, действовавшей в момент вменяемых действий, приговором суда не установлена.

Заключение служебной проверки, проведенной по службе в отношении ответчиков, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу. Материалы ведомственной проверки, проведенные в отношении ответчиков, не содержат сведений о том, какие конкретные незаконные действия либо бездействия были совершены ответчиками в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые определенно указывали бы на причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде оснований для возмещения Зонтову Ю.А. ущерба в порядке реабилитации по нормам гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оправдание лица, а также прекращение уголовного преследования, в том числе и по реабилитирующим основаниям, охватывается назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и является одним из предусмотренных законом результатов применения норм уголовного закона к обстоятельствам дела, устанавливаемым предварительным расследованием, и реализации норм уголовно-процессуального закона.

При этом, сам по себе факт прекращения уголовного преследования не может служить основанием для признания противоправными действий следователя, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу, документы, которые бы подтверждали, в чем конкретно выразилось ненадлежащее выполнение ответчиками должностных обязанностей, и насколько это привело к вынесению прекращения уголовного преследования в отношении Зонтова Ю.А. истцом не представлены.

Приговор суда, подтверждающий наличие незаконности в действиях (бездействии) ответчиков не выносился. При таких обстоятельствах неосновательны доводы в кассационной жалобе на результаты материалов служебной проверки, проведенной в отношении ответчиков, поскольку они не являются судебным актом, устанавливающим вину ответчиков.

Поскольку вина ответчиков судебным постановлением не установлена, их действия при расследовании уголовного дела в отношении Зонтова Ю.А. не признаны незаконными либо не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, ни заключение по результатам проверки, ни иные документы, которые бы подтверждали, в чем конкретно выразилось ненадлежащее выполнение ответчиками должностных обязанностей, и насколько это привело к вынесению оправдательного приговора в отношении Зонтова Ю.А. истцом не представлено, в приговоре суда нет указания на нарушение следователями норм уголовного процессуального закона при проведении расследования, на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Зонтова Ю.А. и следовательно, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличия вины в причинении вреда не имеется, то оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ..., действующего в интересах Российской Федерации, к Калгановой Г. П., Пахомовой О. В., Пылаеву В. А., Самсоненко В. В., Алексеевой Н. Б., Любчич Е. А. о взыскании денежных средств, в порядке регресса– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2022

Судья Е.Т. Устабаев