Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7771/2023 ~ М-3316/2023 от 04.05.2023

78RS0015-01-2023-004681-10

Дело № 2-7771/23                                                                20 ноября 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е. А. к ООО МФК «МигКредит», ООО «Эверест» о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Данилова Е.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МФК «МигКредит», ООО «Эверест», в котором просил признать незаключенным договор займа № от 22.11.2022г., сторонами которого являются ООО МФК «МигКредит» и Данилова Е. А.; обязать ответчиков прекратить обработку и использование персональных данных Даниловой Е. А., взыскать с ООО МФК «МигКредит» в пользу Даниловой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» в пользу Даниловой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что оспариваемый договор заключен неизвестными лицами с использованием его паспортных данных между ним и ООО МФК «МигКредит». Указанный договор истец не подписывал, он не соответствует его воле, был заключен неустановленным лицом, денежные средства истец не получал.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, равно как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора займа является его предмет.

Кроме того, поскольку исходя из положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, для признания договора займа незаключенным, истец должен доказать то, что предмет сделки не согласован и что сумма займа по нему заимодавцем не передавалась.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на имя Даниловой Е. А. ДД.ММ.ГГГГ путем подачи онлайн-заявки (дистанционно) был оформлен договор займа № № с ООО МФК «МигКредит» на сумму в размере 5 353 руб.

Отношения между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Эверест» оформлены агентским договором, при заключении которого коллектор выступает в качестве банковского агента и действует от лица кредитора и по его поручению, договор уступки прав требований по договору № № между указанными лицами не заключался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает о том, что договор займа с данной организацией не заключал, денежные средства не получал.

ООО МФК «МигКредит» представило в материал дела справку на имя истца, согласно которой подтвердило, что спорный договор займа был оформлен на имя истца в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, в связи с чем признан ООО МФК «МигКредит» незаключенным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель и/или заемщик и МФК признают соблюденной простую письменную форму сделки, совершенной посредством ее подписания с использованием электронной подписи (а также любого иного договора или электронного документа, авторизованного через информационную систему) с использованием электронной подписи.

Для целей части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" любой договор или электронный документ, авторизованный через информационную систему, подписанный электронной подписью в установленном настоящим соглашением порядке, признается МФК и заявителем и/или заемщиком электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Для целей статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" заявитель и/или заемщик и МФК признают:

электронный документ, подписанный электронной подписью, подлинность которой подтверждена по результатам процедуры авторизации, направленный заявителем и/или заемщиком в адрес МФК из личного кабинета документом, исходящим от соответствующей стороны договора электронный документ, подписанный АСП МФК и размещенный в личном кабинете документом, исходящим от МФК.

В данном случае сам по себе договор является заключенным, а нарушение прав истца и посягательство на них исходя из оснований иска заключается в том, что договор был заключен от его имени иным лицом, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о недействительности сделки.

Поскольку каких-либо доказательств подтверждающих факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, равно как доказательств перечисления ответчиком истцу суммы займа, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск Даниловой Е.А. в части признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительным подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 17 Федерального закона "О персональных данных" гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку спорный договор займа истец не заключал, суд находит доказанным утверждение истца о том, что он не давал своего согласия на обработку персональных данных, равно как и на представление персональных данных ответчику в отношении займа, которого он не получал, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с ответчика ООО МФК «МигКредит», что является достаточной для целей, установленных законодательством.

Кроме того, с ответчика ООО МФК «МигКредит» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб./2).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО МФК «МигКредит» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО МФК «МигКредит» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требование Даниловой Е. А. удовлетворить в части.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный между Даниловой Е. А. и ООО МФК «МигКредит».

Обязать ООО МФК «МигКредит», ООО «Эверест» прекратить обработку и использование персональных данных Даниловой Е. А..

Взыскать с ООО МФК «МигКредит» в пользу Даниловой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 г.