Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2023 ~ М-1857/2023 от 08.06.2023

УИД 21RS0024-01-2023-002283-04

№2-2279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца Непринцевой В.П., представителя истца Михайловой А.Ю., третьего лица финансового управляющего Непринцевой В.П. – Новикова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Непринцевой Валентины Пантелеймоновны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки,

установил:

Непринцева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Центр юридической помощи» о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№; взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 200000 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №№ предметом которого являлся комплекс услуг, направленных на сбор и подготовку документов в арбитражный суд первой инстанции с целью признания гражданина банкротом, составление заявления о признании должника банкротом и представление интересов заказчика в суде.Стоимость услуг по договору составила 200000 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме. При этом в течение четырех месяцев общество – ООО «Центр юридической помощи» какие-либо услуги по договору не оказывало, с заявление в арбитражный суд о признании Непринцевой В.П. банкротом не обратилось. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. ст.13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец Непринцева В.П. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Непринцева В.П. до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что обратилась к ответчику за юридической помощью для скорейшего проведения процедуры банкротства, однако никакие действия по исполнению договора ООО «Центр юридической помощи» в течение четырех месяцев не совершались, в связи с чем ею было принято решение отказаться от договора.

Представитель истца Михайловой А.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что после расторжения договора ответчик представил акт выполненных работ, однако фактически какие-либо действия для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Непринцевой В.П. банкротом не совершались, направлен лишь запрос в налоговую службу о наличии счетов должника в банке. В настоящее время Непринцева В.П. признана банкротом. Также она полностью поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (уточнениях), приобщенных к делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Непринцевой В.П. – Новиков С.С. в судебном заседании указал, что в Арбитражном суде Чувашской Республике – Чувашии возбуждено дело о признании Непринцевой В.П. банкротом. В настоящее время происходит процедура реализации имущества должника. Считает, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции и регулируется нормами Закона о защите прав потребителей, и права кредитором данным делом не затрагиваются. Также пояснил, что в случае удовлетворения требований истца, причитающиеся ей денежные средства войдут в конкурсную массу, и они будут распределены между кредиторами.

Представитель ответчика ООО «Центр юридической помощи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что Непринцевой В.П. оказаны юридические услуги на сумму 180000 руб., а также истцу возвращены денежные средства в размере 40000 руб. Указал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с признанием Непринцевой В.П. банкротом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, представив письменное заключение, в котором указано, что исполнитель после получения уведомления от потребителя об отказе от услуги обязан приостановить ее оказание, а потребитель обязан оплатить лишь фактически оказанные услуги.

В порядке ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поскольку договор об оказании юридических услуг является возмездным договором, в силу которого организация оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Непринцевой В.П. (заказчик) и ООО «Центр юридической помощи» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №Б-6-22, в соответствии с условиями которого (пункт 1.2 договора) исполнитель обязался предоставить заказчику следующий перечень услуг:

- юридическая консультация;

- правовая экспертиза предоставленных документов;

- анализ правовой ситуации;

- правовой анализ документов;

- составление заявления в арбитражный суд о признании заказчика банкротом;

- составление расчетов;

- подготовка документов;

- отправка документов в суд первой инстанции;

- юридическое сопровождение дела;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции до введения процедуры банкротства (наблюдение либо реализация имущества).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что приведенный перечень услуг оказывается в рамках дела: банкротство заказчика как физического лица.

Стоимость услуг по договору составила 200000 руб. (пункт 5.1 договора), которые были внесены заказчиком Непринцевой В.П. в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии № №.

Исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора выполнение работ производится исполнителем согласно перечню услуг, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Непринцева В.П. представила в ООО «Центр юридической помощи» заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 200000 руб.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Непринцевой В.П. влечет правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст.450.1 ГК РФ, и договор считается расторгнутым.

По результатам рассмотрения заявления заказчика ООО «Центр юридической помощи» возвращены Непринцевой В.П. денежные средства по договору в размере 40000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Выражая несогласие с предъявленными требованиями, ответчик в письменном отзыве указал, что Непринцевой В.П. оказаны услуги по договору на общую стоимость 180000 руб., в том числе: в день заключения договора дана юридическая консультация стоимостью 20000 руб.; проведена правовая экспертиза документов стоимостью 30000 руб.; правовой анализ – 30000 руб.; составлены и направлены запросы в УГИБДД МВД по Чувашской Республике, ФКУ «Центр ГИМС России по Чувашской Республике», Гостехнадзор; ФНС по г. Чебоксары; Калининское РОСП по Чувашской Республике – 25000 руб.; подготовлено заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании банкротом с расчетом – 30000 руб.; составлен список кредиторов и должников – 10000 руб.; составлена опись имущества должника – 10000 руб.; произведен поиск и подбор СРО арбитражный управляющих – 10000 руб.; подготовлено ходатайство о выборе СРО – 10000 руб.; подготовлены документы для сторон и суда – 5000 руб.

В подтверждение исполнения условий договора ответчиком в адрес Непринцевой В.П. направлены акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 180000 руб., а также опись имущества гражданина, копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Чувашской Республике о наличии банковский счетов Непринцевой В.П., проект заявления о признании гражданина банкротом, возвращены представленные заказчиком документы для проведения процедуры банкротства, а также предложено заключить соглашение о расторжении договора.

Оценивая доводы стороны ответчика об исполнении условий договора об оказании юридических услуг, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правовым последствиям одностороннего отказа потребителя от договора об оказании услуги относится обязанность потребителя возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт несения расходов во исполнение обязательства и их размер возлагается на исполнителя. Фактически понесенные для исполнения обязательства расходы по существу являются убытками исполнителя, факт возникновения и размер которых также подлежит доказыванию.

Оплата услуг исполнителя расценивается как встречное исполнение обязательства заказчиком, обусловленное надлежащим и своевременным оказанием исполнителем услуг, входящих в предмет договора.

Вместе с тем договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ главным образом предусматривалось оказание истцу комплекса консультационных и юридических услуг, включая подачу заявления в арбитражный суд о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и представительство в арбитражном суде в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу в заявлении о признании банкротом указываются требования кредиторов, размер задолженности, сведения об имеющемся у должника имуществе, обоснование невозможности удовлетворения требований кредиторов, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Данные требования предусмотрены п. 2 ст. 37, п. 4 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В рассматриваемом случае Непринцевой В.П. как потребителем заключен договор оказания юридических услуг ввиду отсутствия познаний в области права с целью подготовки к процедуре банкротства гражданина, необходимость которой вызвана наличием долговых обязательств Непринцевой В.П. перед кредиторами.

Таким образом, при подготовке гражданина к процедуре банкротства необходимо установление сведений об имуществе, обоснований невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также осуществление выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Данные действия, составляющие по своей сути основное содержание комплекса приобретаемых заказчиком услуг, исполнителем фактически совершены не были, в то время как гражданин-потребитель вправе был рассчитывать на получение услуг, удовлетворяющих его потребность в заключении договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не раскрыто содержание представленных, по его мнению, услуг по оказанию юридической консультации, правовой экспертизы документов и правового анализа, не представлены доказательства, подтверждающие направление запросов в органы ГИБДД, ФКУ «Центр ГИМС России по Чувашской Республике», Гостехнадзор, Калининское РОСП по Чувашской Республике, составление списков кредиторов и должников, а также поиск и выбор СРО.

Как следует из представленных суду документов, заявление в арбитражный суд о признании банкротом, опись имущества гражданина направлены ООО «Центр юридической защиты» истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после расторжения договора об оказании юридических услуг.

До расторжения договора в декабре 2022 года ответчиком совершен запрос сведений о наличии банковских счетов Непринцевой В.П. в УФНС России по Чувашской Республике, однако лишь факт истребования документов в налоговом органе не может подтверждать оказание комплекса услуг в рамках дела о банкротстве заказчика как физического лица.

Акт об оказании услуг, направленный в адрес Непринцевой В.П., в данном случае также не является безусловным подтверждением исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку суду не представлены документы, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств ответчиком.

Кроме того, как следует из письма ООО «Центр юридической защиты» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Непринцевой В.П., общество указывает, что требование о возврате денежных средств заказчику в размере 100000 руб. подлежит удовлетворению, что также противоречит доводам ответчика об оказании юридических услуг на 180000 руб.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на нем (пункт 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доказательств отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору (п. 2 ст.782 ГК РФ) в материалах дела не имеется. Равным образом, не имеется доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ), а также полного исполнения сторонами обязательств по договору (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения ст. 782 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец Непринцева В.П. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, ответчик никаких действий по исполнению обязательства по заключенному договору не производил, возвратил истцу денежные средства в размере 40000 руб., в связи с чем денежные средства, уплаченные заказчиком по договору, в сумме 160000 руб. подлежат возврату.

При этом, как указывалось ранее, в соответствии с положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ считается расторгнутым. Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, а по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, требование истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с признанием Непринцевой В.П. решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ банкротом несостоятельны, поскольку данный спор в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина, а финансовый управляющий Непринцевой В.П. привлечен к участиюделе в качестве третьего лица.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что истица лишена возможности самостоятельного обращения в суд с иском, поскольку истица в данном случае выступает как потребитель и данное дело подлежит разрешению в рамках Закона о защите прав потребителей, а не в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Непринцевой В.П. также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворением требований истца о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке.

Поскольку истец отказался от договора об оказании юридических услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере. Иных требований в связи с нарушением срока возврата денежных средств истец не заявляет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив заявление о возврате денежных средств, и исковое заявление, действий по добровольному исполнению требований истца не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Центр юридической помощи» в пользу истца, составит 80000 руб.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, поскольку ответчиком указанное ходатайство не заявлялось и никаких доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая для применения ст. 333 ГК РФ, не представлено.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Непринцевой В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» (№) в пользу Непринцевой Валентины Пантелеймоновны (№) в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ № 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований Непринцевой Валентины Пантелеймоновны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» о расторжении договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» (№) доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина