Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1566/2023 ~ М-1456/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1566/2023

УИД 33RS0008-01-2023-002583-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                  г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием представителя истца Кононова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник НВ к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Н.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме руб., расходов по оплате оценки автомобиля в сумме руб., расходов на услуг представителя в сумме руб., расходов по оплате эвакуации АТС с места ДТП в сумме руб., расходов за оформление доверенности в сумме руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб.

В обосновании иска указал, что 29.08.2023 в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес> Мельник Н.В., управляя автомобилем KIA K5, г.н. № совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной 110 см., шириной 15 см., глубиной 28 см., размеры которой не соответствуют требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В результате чего, принадлежащий Мельник Н.В. автомобиль KIA K5, г.н. № получил технические повреждения. Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа руб. На основании изложенного просит суд удовлетворить его уточненные исковые требования.

Истец Мельник Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кононову Р.Ю.

Представитель истца Мельник Н.В. – Кононов Р.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме представитель ответчика Молчанова Т.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, с уточненными исковыми требованиями согласилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Кононова Р.Ю., исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) раскрывает основные используемые понятия: 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; 12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ).

По правилам п. 6 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 1 Устава МО г. Гусь-Хрустальный (далее Устав), утвержденного решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 03.08.2005 № 82/13 (в действующей редакции) муниципальное образование город Гусь-Хрустальный Владимирской области наделено Законом Владимирской области от 10.09.2004 № 145-03 «О наделении статусом городского округа муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и установлении его границы» статусом городского округа.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 8 Устава к вопросам местного значения г. Гусь-Хрустальный относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, так как полномочия по дорожной деятельности в отношении дорог местного значения входят в компетенцию администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанной проезжей части автомобильной дороги в г. Гусь-Хрустальный по пр-т 50 лет Советской Власти.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2023 в 11 час 15 мин. по адресу: <адрес> Мельник Н.В., управляя автомобилем KIA K5, г.н. № совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной 110 см., шириной 15 см., глубиной 28 см., вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 29.08.2023, объяснениями Мельник Н.В., схемой места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2023 (л.д. 45, 46,48,49).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.08.2023 12 час 30 мин. (л.д. 47) на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, имелась выбоина в дородном полотне шириной 1,5 м., глубиной 0,28 м., длиной 1,1 м.

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Для определения размера ущерба истец обратился ЧПО Зобкову Ю.И. Согласно отчету оценщика № № от 08.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5, г.н. № составляет руб.

Сторонами указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспаривался, иных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил цену иска и окончательно просил взыскать материальный ущерб от ДТП в сумме руб.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с администрации МО г.Гусь-Хрустальный в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение независимой оценки, поскольку ее проведение было необходимо для определения цены иска, а также расходы за составление доверенности, поскольку указанная доверенность была выдана на представление интересов истца в конкретном деле.

Согласно кассовому чеку от 08.09.2023 истец оплатил ЧПО Зобкову Ю.И. руб. (л.д. 10) за составление отчета об оценке, как следует из доверенности № от 08.09.2023 за ее оформление истец оплатил руб. (л.д. 15,16), за услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля истец понес расходы в сумме руб. (л.д. 8,9). Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы, и что данные расходы были необходимы в рамках судебной защиты прав истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № № от 08.09.2023, истец оплатил ИП Кононову Р.Ю. руб. (л.д. 13,14) за представление своих интересов в суде. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг, и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

В виду удовлетворения требований истца, в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме руб. (с учетом уточнения цены иска руб.)

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет руб. ( руб. + руб. + руб. + руб. + руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник НВ к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН 1033300205784) в пользу Мельник НВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия сумме , судебные расходы в общей сумме .

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2023.

Судья                                     Д.А. Споршев