Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4620/2022 ~ М-2649/2022 от 12.05.2022

Дело №

59RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                                                г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО9,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пермскому филиалу ОАО Пермский телефонный завод «Телта» об изменении формулировки увольнения, признании приказов незаконными, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Пермский телефонный завод «Телта» об изменении формулировки увольнения, признании приказов незаконными, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она принята на должность <данные изъяты> с обязанностью приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, установлен испытательный срок 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы на основании приказа № по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ на руки выдан не был.

Считает увольнение незаконным, поскольку за весь период осуществления трудовой деятельности к ней дисциплинарные взыскания не применялись, официально процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не проводилась, не истребовались объяснения, не выносились приказы, с которыми она должна была ознакомиться.

Просить обязать ОАО «ПТЗ «Телта» изменить формулировку основания увольнения Потаповой А.М. с «уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на «увольнение по собственному желанию». Обязать ОАО «ПТЗ «Телта» выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку с измененной формулировкой увольнения, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на составление иска 5000 рублей, признать незаконными приказы № 15 от 18.02.2022 года, № 16 от 11.03.2022, № 121 от 14.04.2022 года.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, проверив материалы дела, заслушав стороны, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не исполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Пермский телефонный завод «Телта» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на должность <данные изъяты> в отдел материально-технического снабжения, подчиняется непосредственно начальнику отдела. В соответствии с п.5 договора, работнику устанавливается повременная оплата труда (л.д.7-8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность <данные изъяты> в ОМТС с повременной оплатой труда (л.д.69).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 10-20 до 10-50, с 11-45 до 12-05, с 13-10 до 13-40, с 14-50 до 15-10, с 15-45 до 16-12, с 16-30 до 16-50 по неизвестным причинам (л.д.24).

Приказом № ОМТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, объявлен строгий выговор за постоянное отсутствие на рабочем месте (л.д.25).

От подписи с ознакомлением приказа отказалась, от дачи объяснений отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за систематическое не выполнение данных, в письменном виде, заданий, объявлен строгий выговор (л.д.22).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений отказалась, мотивируя тем, что находится на испытательном сроке, от подписи с ознакомлением с приказом отказалась (л.д.23).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПТЗ «Телта» в целях проведения результатов испытания деловых и профессиональных качеств <данные изъяты> ФИО1, создана аттестационная комиссия, проведение аттестационной комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работнику под роспись вручались задания непосредственным начальником, но ФИО1 их выполняла не в полном объеме и не с первого раза, все задания неоднократно дублировались по причине не своевременного их выполнения работником. Имеются постоянные нарекания по работе ФИО1 Приянто решение о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с докладной запиской на имя генерального директора ОАО ПТЗ «Телта» от и.о. начальника ОМТС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 не обеспечила в установленные сроки механо-гальваническое производство анодами никелевыми марки НПА1, что привело к срыву выполнения производственного плана (л.д.28).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась дать письменные объяснения по докладной записке (л.д.29).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие обеспечения в установленные сроки анодами никелевыми марки НПА1 согласно плана механо-гальванического производства, ФИО1 объявлен выговор (д.ж.27).

Согласно акта об отказе от подписания приказа о дисциплинарном взыскании, ФИО1 отказалась ознакомиться с приказом, приказ был зачитан вслух (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что истца знает как сотрудника, вместе работали недолго. Свидетель работает с января 2019 года, истец работала <данные изъяты>, устроилась в феврале 2022 года. Истец находилась в подчинении у ФИО7, <данные изъяты>. Истец была привлечена к ответственности за невыполнение требований, которые ей давали. Есть план, служебные распоряжения, истец не в полном объеме выполняла спектр заданий, акты об отказе ознакомиться с приказом свидетель подписывала. Истец отсутствовала на рабочем месте, ее рабочее место в кабинете, она говорила, что ходила собирала информацию. Обед с 12:00 до 12:35, пропускная система, утром приходят и вечером уходят, могут выйти в обед за территорию. Объяснения у истца не брала. Истец отказывалась подписывать документы, мотивировала тем, что она считала, что она делает все правильно. Истец должна была сдавать отчеты каждое утро генеральному директору. Шумилова просила ее делать отчет каждый день, истец не предоставляла их. В актах об отсутствии на рабочем месте стоит подпись свидетеля. Подтверждает, что истец отсутствовала на рабочем месте. Подтверждает то, что истца не было на рабочем месте, где она находилась вне кабинета не знает. Когда выносился приказ подписывали его в этот же день. Ей известно о привлечении истца за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, был приказ. С истцом находятся в одном кабинете, какой то период истца не было на месте. Акты об отказе предоставить объяснения подписывала, не помнит, чем истец мотивировала отказ от предоставления объяснений. Истца знакомили с приказами, она была на рабочем месте. О том, что вынесены приказы истец знала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец работала несколько месяцев, пришла на работу в начале февраля, работала месяца два. С истцом работали в одном кабинете, там еще работали ФИО10, ФИО11, ФИО12. Истец занималась поставками металлопродукции, истец непосредственно подчинялась ФИО7 Истец была привлечена к ответственности, потому что постоянно оспаривала распоряжения руководителя, ей ежедневно давались задания, и она должна была за них отчитаться. В кабинете перегородок нет, истец частенько отсутствовала на рабочем месте, поясняла, что ходила по делу. Свидетель подписывала акт об отказе от подписи, истец отказывалась подписывать документы. Истец с документами знакомилась сама и от подписи отказывалась, мотивировала тем, что она находится на испытательном сроке, задания даются всем, вечером за них отчитываются. Рабочее место с истцом в одном кабинете, обязанности с истцом одинаковые, только разные материалы, должны сидеть на рабочих местах, бывают иногда машины только приходили. Конфликта с истцом не было особо, просто пытались вразумить ее, она грубовата, когда началось неисполнение обязанностей, истцу предлагали уволиться самой, но она отказалась. Есть в должностной инструкции, что выдаются задания и нужно делать отчет, должностные обязанности с истцом одинаковые. Не знает, выходила ли истец 18 февраля с территории завода, машины встречают на территории. Возможно, за 2,5 часа истец находилась на территории. В должностной инструкции прописан функционал определенный, не прописано, что бы находились на своем рабочем месте, на этаже много кабинетов, там сотрудники исполняют другие функции. В штате отдела 6 человек вместе с руководителем, в актах стоят ее подписи, они сделаны в день вынесения документов.

    Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает в должности с 2017 года, истец работала со ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Истец находилась в ее подчинении, истец должна была составлять дефициты, должна была обеспечивать материалами, сдавать отчеты. Сначала когда истец пришла, она не давала задания письменные, потом начала давать письменные задания и просила сдавать ежедневные отчеты. Задания были совершенно простые, работу истец должна была знать, она уже работала. От своей неорганизованности истец ходила где то. Поняла, что человек ничего не понимает, начали жаловаться работники, пыталась ее научить работать, но ничего не получилось. Истец каждый час где то отсутствовала, надоело это и она выпустила приказ о дисциплинарном взыскании. Ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, только устно ей говорила. Письменные объяснения истец отказалась давать. Пыталась поговорить с истцом, приказы о наложении других взысканий выносил генеральный директор. По должностной инструкции свидетель подчиняется генеральному директору, по своему отделу имеет право выносить приказы. Пришла к выводу, что нужен сразу строгий выговор, потому что истец постоянно отсутствовала на рабочем месте. Ранее у истца тоже были нарушения, просто не составляли акта, пытались все устно объяснить. При функционале работник не способен выполнять свои функции вне рабочего места. Отсутствие на рабочем месте истец объясняла тем, что была у кладовщика. Когда приходили машины, приходилось просить других девочек. Истец отказалась уволиться по собственному желанию, сказала заплатить ей <данные изъяты> рублей, тогда она уйдет. Как работник истец не справлялась со своими функциями. Составляли кадровую комиссию, ни на один вопрос истец не ответила. Дисциплинарное взыскание применили за отсутствие истца на рабочем месте. Рабочее место у истца в отделе, согласно инструкции истец не могла находиться в других отделах, истец отсутствовала в отделе за своим рабочем местом, работать истец без компьютера не может. Не знает, выходила ли истец за пределы завода. Встречать машины истец обязана, 18 февраля у нее машин не было. Что бы встретить машину, нужно уведомить руководителя, составление отчетов нет в должностной инструкции. ФИО1 отказалась дать объяснения за 18 февраля, она сказала, что она на испытательном сроке, акты и приказы составлялись в присутствие истца.

Свидетель ФИО8 пояснила, что истца знает как сотрудника их отдела, она работала <данные изъяты>. Истец пришла работать в феврале 2022 года. Рабочее место у истца было с ней в кабинете, начальник в отдельном кабинете. Были одинаковые функции, только группы разные были. У истца была группа – металлы. <данные изъяты> в течение рабочего места почти всегда сидит на рабочем месте, выходит когда машина приходит, когда документы подписать надо. Не помнит, что было в феврале. Когда приходят новые сотрудники, ФИО13 контролирует их. ФИО14 давала истцу письменные задания на день, когда у истца отбирались объяснения она присутствовала, истец отказывалась давать пояснения, говорила, что она находится на испытательном сроке и она не имеет права писать объяснения, составляли акты, приказы истцу зачитывали. Когда только пришла на работу, ей давались письменные задания, сдавала отчеты. Новым сотрудникам выдаются письменные задания.

Как следует из показаний свидетелей, ФИО1 неоднократно не исполняла надлежащим образом трудовые обязанности без уважительных причин, отсутствовала на рабочем месте, не сдавала отчеты о проделанной работе своему непосредственному руководителю, от дачи объяснений и ознакомлений с приказами о наложении дисциплинарных взысканий отказывалась, мотивируя тем, что находится на испытательном сроке.

Данные показания свидетелей не противоречат другу другу и материалам дела, которыми подтверждается факт неисполнения работником возложенных на нее трудовых обязанностей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из должностной инструкции экономиста отдела материально-технического снабжения, экономист анализирует рынок по материально-техническому обеспечению и возможному и текущему сотрудничеству; ежедневно отслеживает курсы валют, цены на материалы; занимается поиском поставщиков и партнеров; подготавливает и ведет переговоры, согласовывает договора; контролирует все этапы реализации договоров с соблюдением законности совершаемых сделок; ведет деловую переписку и сопроводительную документацию; организует транспортировку товара; организует учет снабженческих и складских операций, порядок составления отчетности и выполнения плана по материально-техническому обеспечению; работает с претензиями, рекламациями (л.д.37-39).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ежедневно выдавались задания на день в письменном виде, за которые она должно была отчитаться, однако анализируя представленные задания и отчеты ФИО1, задания ею не выполнялись в полном объеме, задания неоднократно дублировались.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, опровергаются материалами дела.

Оспариваемые истцом приказы вынесены в соответствии с требованиями законодательства.

Факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленные законом порядок и сроки применений дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены, от работника отбирались письменные объяснения, примененные работодателем дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных ФИО1 дисциплинарных проступков.

Суд не находит оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, а также локальных актов работодателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, послуживший основанием для применения взыскания в виде увольнения, предшествующее привлечение к дисциплинарной ответственности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ранее примененные к ФИО1 взыскания по приказам №, №, № незаконными не признаны, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд учитывает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, а также предшествующее отношение истца к труду.

Поскольку приказ об увольнении незаконным не признан, основания для изменения формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом также не усматривается.

Иных требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Потаповой Анастасии Михайловны к Пермскому филиалу ОАО Пермский телефонный завод «Телта» об изменении формулировки увольнения, признании приказов незаконными, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 года.