Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2024 ~ М-143/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-210/2024

УИД 45RS0006-01-2024-000234-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 16 сентября 2024 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием представителя истца Оболенинова Е.Г. - Лоскутова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболенинова Евгения Глебовича к Петрову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Оболенинов Е.Г. обратился в суд с иском к Петрову А.В., ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд, взыскать с Петрова Алексея Владимировича и ФИО12 солидарно в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, денежную сумму в размере 235 925 руб., а также в возмещение судебных расходов в размере 22 000 руб.

При рассмотрении дела исковые требования неоднократно уточнял в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Измененные исковые требования были приняты судом. В окончательном варианте исковые требования заявил к Петрову А.В.

В обосновании измененного иска указал, что 19 января 2024 г. около 12:30 на 20 км автодороги Екатеринбург - Чаши - Брылино на территории Каргапольского муниципального округа Курганской области водитель Петров А.В., управляя принадлежащим ФИО13 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением истца.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* Петров А.В., нарушивший ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

25 апреля 2024 г. истцу стало известно, что автогражданская ответственность Петрова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо – Гарантия», автогражданская ответственность истца застрахована - в ПАО «СК Росгосстрах».

Поскольку ранее он не знал о наличии страхового полиса у Петрова, то до указанного дня в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, впоследствии автомобиль восстановил. 27 апреля 2024 г. обратился с заявлением о страховой выплате в филиал САО «Ресо-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано и рекомендовано обратиться в свою страховую компанию.

Для определения размера материального ущерба он обратился к ИП Рязанову О.В., который осмотрел поврежденный автомобиль, установил и описал механические повреждения, причиненные автомобилю в результате столкновения, указал детали, подлежащие ремонту и замене, а также указал ремонтные работы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, независимый эксперт составил акт осмотра повреждённого автомобиля, определил стоимость материального ущерба. Экспертное заключение № 3381/03/24Р от 22 марта 2024 г. состоит из акта экспертизы, сметы, акта осмотра ТС, калькуляции, фототаблицы, свидетельства о членстве в организации оценщиков. В соответствии с заключением № 3381/03/24Р, размер расходов восстановительного ремонта без учета износа составляет 235 925 руб.

Приложив надлежаще заверенную копию указанного заключения, а также документы по факту ДТП, он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответом от 28 июня 2024 г. за № 1959213-24/А в выплате страхового вмещения ему было отказано, так как его поврежденный автомобиль был восстановлен. Не согласившись с отказом страховой компании, указав мотивы, обратился с претензией, но и в ее удовлетворении ему было отказано.

В последующем, он обратился к ИП Рязанову О.В. с заявлением о подготовке экспертного заключения для определения размера восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в рамках закона об ОСАГО по единой методике.

В соответствии с заключением № 4086/07/24Р, размер расходов восстановительного ремонта с учета износа составляет 112 900 руб.

С отказом страховой компании в удовлетворении его требований не согласен, так как обстоятельства ДТП установлены сотрудниками ГИБДД и решениями компетентных органов о привлечении виновного лица к административной ответственности. Повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и отражены в справке, также предоставленной в страховую компанию. Эти же повреждения зафиксированы и экспертом Рязановым О.В., описаны в заключении, и подтверждены фототаблицей. Виновник ДТП обстоятельства произошедшего и степень повреждения его автомобиля не оспаривал.

Поскольку ранее при его обращениях всем этим обстоятельствам оценка страховой компанией при рассмотрении его заявления и претензии фактически дана не была, отказ в производстве страховой выплаты является незаконным, нарушающим его права. Указав данные обстоятельства 14 августа 2024 г. он обратился в страховую компанию с претензией, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Поскольку стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа деталей составляет 235 925 руб., а с учетом износа 112 900 руб., то с ответчика Петрова А.В. в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 025 руб. (235 925 – 112 900 = 123 025).

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, требование о взыскании страхового возмещения будет заявлено самостоятельно.

Петров А.В., являющийся виновником в ДТП и причинителем вреда, длительное время не предпринимает мер к возмещению ущерба, чем нарушает его права, этими бездействиями ответчика ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10 000 рублей.

При подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5559 руб. 25 коп., 10 000 руб. эксперту за составление экспертного заключения, а также 12 000 руб. адвокату за составление настоящего иска и представление его интересов в суде, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд, взыскать с Петрова Алексея Владимировича в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, денежную сумму в размере 123 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 27559 руб. 25 коп.

Определением суда от 25 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена СОА «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 11 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ПАО «СК Россгосстрах».

Представитель истца Оболенинова Е.Г. – Лоскутов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что в настоящее время ответа на претензию из страховой компании не поступило. Заявлены требования о взыскании материального ущерба с причинителя вреда с учетом разницы, которая может быть выплачена страховой компанией, определенной по Единой методике. Им, как представителем истца произведено консультирование, подготовлено исковое заявление, осуществлялось представление интересов в суде. Стоимость услуг определена с учетом Методических рекомендаций Курганской областной коллегии адвокатов и не является завышенной. Моральный вред заявлен в связи с переживаниями его доверителя по поводу ДТП. Вреда здоровью при ДТП истцу не причинено. Требования о взыскании с ответчика госпошлины заявлено ошибочно, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против заявленных требований не предоставил.

Третье лицо Семыкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц СОА «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росссгострах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства с учетом положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 января 2024 г. в 12 часов 30 минут на 20 км автодороги Екатеринбург - Чаши - Брылино на территории Каргапольского муниципального округа, Петров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением Оболенинова Е.Г., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. При этом Петров А.В. скрылся с места совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП (л.д. 95-98), постановлением по делу об административном правонарушении 18810045220000960737 от 12 марта 2024 г., которым Петров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. ( л.д. 10); постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 14 марта 2024 г., вступившим в законную силу 25 марта 2024 г., которым Перов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (л.д. 12-13).

Таким образом, судебным постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт совершения ДТП по вине Петрова А.В. и причинения механических повреждений автомобилю истца.

Приведенные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, является ФИО14, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 100).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе стоимости новых материалов, подлежащих использованию при восстановлении транспортного средства, без учета его износа.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего: в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. «е»); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Таким образом, в силу указанных выше положений Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Оболенинова Е.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9), Петрова А.В. (собственником автомобиля указана - ФИО8) в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 116).

6 июня 2024 г. Оболенинов Е.Г. обратился в САО «Ресо-Гарантия» о производстве страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 128). В выплате страхового возмещения ему было отказано, рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 127).

Как установлено при рассмотрении дела и следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени страховая выплата истцу ПАО СК «Россгострах» не произведена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительно ремонта истец обратился к ИП Рязанову О.В.

Согласно заключения № 3381/03/24Р от 22 марта 2024 г. ИП Рязанова О.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* без учета износа на 19 января 2024 г. составляет 235 925 руб. 00 коп., с учетом износа – 171306 руб. (л.д. 18-80). За произведение экспертизы истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 21 марта 2024 г. (л.д. 16, 17).

Из заключения № 4086/07/24Р от 31 июля 2024 г. ИП Рязанова О.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, по состоянию на 19 января 2024 г. составляет 112 900 руб. (л.д. 158-213).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. № 566-0-0, от 18 декабря 2007 г. № 888-0-0, от 15 июля 2008 г. № 465-0-0). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела заключения № 3381/03/24Р от 22 марта 2024 г., № 40860/07/24Р ИП Рязанова О.В., считает необходимым принять их в качестве основного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, без учета износа, а также на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, поскольку они подробно мотивированы, отвечают требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Заключения эксперта ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Петров А.В., суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб - разница между фактическим размером ущерба, определенного по рыночным ценам без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения, определенного по Единой методике, подлежит взысканию с Петрова А.В. в размере 123 025 руб. (235925 – 112 900).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 указанного выше Постановления Пленума).

В соответствии с п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Петрова А.В. каким-либо ухудшением его состояния здоровья, нравственных страданий, суду не представлено, суд находит заявленные Оболениновым Е.Г. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, за необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения ИП Рязанова О.В. в размере 10 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается товарным с кассовым чеком от 21 марта 2024 г. (л.д. 16-17).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из изложенного, суд считает расходы, понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения, явились расходами досудебного исследования, на основании которых впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Таким образом, с Петрова А.В. в пользу Оболенинова Е.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для оказания юридических услуг истец обратился к адвокату Лоскутову А.В. За составление искового заявления, представления интересов в суде которому оплатил 12000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждается квитанцией серии КА № 041454 от 26 марта 2024 г. (л.д. 81).

Из пояснений представителя истца следует, что при определении размера оплаты услуг представителя стоимость услуг определялась на основании методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, и не превышает указанные в нем размеры.

Поскольку представитель истца является адвокатом, суд считает возможным согласиться с его доводами. Как следует из методических рекомендаций, размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 8000 руб., представительство в суде первой инстанции - 7000 руб. за день.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём работы представителя истца по настоящему гражданскому делу (консультирование, составление искового заявления (учитывая количество документов, на анализе которых оно составлено), заявлений об уточнении заявленных требований), категорию спора, характер возникших материальных правоотношений, продолжительность его участия при рассмотрении дела (на беседе, и в двух судебных заседаниях, учитывает степень участия представителя в каждом судебном заседании, его процессуальное поведение, длительность судебных заседаний), с учетом размера вознаграждения, определенного в методических рекомендациях, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, что подтверждается справкой об инвалидности (л.д. 15).

Таким образом, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Петрова А.В. в доход муниципального образования Каргапольский муниципальный округ подлежит взысканию госпошлина в размере 3660 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №*) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 123 025 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3660 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2024

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░