Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2024 (2-4229/2023;) ~ М-3685/2023 от 14.12.2023

№ 2-586/2024

11RS0002-01-2023-004886-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО2 – Левонтуева А.В.,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-586/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о взыскании в ее пользу суммы ущерба в размере 120378,00 руб., причиненного заливом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3608,00 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2080 руб..

В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца, являются ответчики. В октябре 2023 года квартиру истца неоднократно топило. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб на сумму 120378,00 руб.. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг оценщика, расходы по оплате услуг за составление искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на требованиях по доводам иска. Дополнительно пояснила, что из расположенной выше <адрес> неоднократно в течение 2023 года происходил залив ее квартиры. В октябре 2023 года квартиру ФИО1 топило 3 раза. Каждый раз истец обращалась в управляющую компанию для осмотра ее квартиры и составления актов, принятия мер по устранению течи. Первый залив в октябре 2023 года был незначительный, затем произошел залив из выше расположенной квартиры в день, когда производились работы по замене стояка канализации, в этот же день произошел залив ее квартиры по причине засора канализации в подвале дома (затопило пол в ванной комнате и коридоре). Полагает, что ущерб ее имуществу причинен собственниками вышерасположенной квартиры.

Ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика ФИО2 – Левонтуев А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на то, что причина залива - течь стояка канализации и трещина тройника. Указанное имущество относится к общему имуществу дома. Залив, произошедший по причине течи сливного бачка, не мог причинить квартире истца ущерб больше, чем на сумму 10000,00 руб. Ответчик предлагал ФИО1 возместить ущерб, причиненный вследствие течи сливного бачка, однако, ФИО1 отказалась.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник <адрес> – ФИО5. в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что управляющей компанией в октябре месяце 2023 года производилась замена стояка канализации в 18 и 22 квартире, однако, в его квартире никаких работ не проводилось, течи из его квартиры не было.

Третье лицо УО «Спутник» о месте и времени судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с <дата> по настоящее время.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 (2/3 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО3 (1/6) доли.

Управление многоквартирным домом №32 по ул.Ленина г.Воркуты осуществляет ООО УО «Спутник» на основании договора управления МКД №2023/СП-18 от 01.01.2023.

Согласно справкам аварийной службы ООО УО «Оптимист»:

- 09.10.2023 поступила заявка из квартиры №18. Выполнены работы: в квартире №22 обнаружена течь смывного бачка, перекрыто холодное водоснабжение в квартире №22;

- 11.10.2023 поступила заявка из квартиры №18 по течи сверху по канализационному стояку. Выполнены работы: в квартире №22 лопнул канализационный тройник д.100/50мм на унитаз, заявка передана на сантехнический участок ООО УО «Спутник»;

- 22.10.2023 в 23:58 поступила заявка из квартиры №18 по течи сверху. Выполнены работы 23.10.2023 в 0:10 час.: 1) в квартире №22 разовый пролив воды; 2) в квартире №22 мокрая стена, течь канализационного стояка из квартиры №26 в перекрытии квартир №22,26, необходима замена, заявка передана на сантехнический участок ООО УО «Спутник» 23.10.2023.

Согласно акту комиссионного обследования ООО УО «Спутник» от 13.10.2023 в квартире №18 от залива сверху пострадала отделка потолков, стен в ванной. На стенах по периметру ванной на поверхности обоев наблюдаются следы залива в виде темных пятен и потеков, местами обои деформировались, отстали от поверхности стен на площади 12кв.м. На стене, смежной с соседним жилым помещением, обойные полотна отсутствуют, отпали на площади 1,7 кв.м. На окрасочном слое стены наблюдаются влажные пятна на площади 0,5 кв.м. На потолке на потолочных плитках вдоль стены, смежной с соседним жилым помещением, наблюдаются следы залива в виде темных пятен, на площади 0,4 кв.м. Отделка пола без повреждений. Причина залива – течь смывного бачка, течь канализационного тройника диаметром 100/50 мм на унитаз в жилом помещении №22 по ул.Ленина д. 32.

В акте комиссионного обследования технического состояния жилого помещения №18 от 24.10.2023, составленного ООО УО «Спутник», отражено, что 22.10.2022 произошел повторный залив квартиры №18. От залива сверху пострадала отделка стен в ванной, коридоре. В ванной наблюдаются повреждения стен, потолков, указанные ранее в акте от 13.10.2023. Дополнительно наблюдается на оштукатуренной и окрашенной стене смежной с соседним жилым помещением и на окрашенной поверхности листа ДВП, закрывающим часть технологический ниши, увеличение влажных темных пятен на площади 1,3 кв.м. Отслоение окрасочного слоя поверхности листа ДВП, закрывающего технологическую нишу, размером 0,2м.*0,1м. В коридоре наблюдается затемнение окрасочного слоя потолка. На потолке наблюдаются следы от залива в виде сухих темных пятен и потеков на площади 0,12 кв.м. На стене, смежной с ванной на поверхности обоев наблюдаются следы от залива в виде сухих темных пятен и потеков, отставание обоев от поверхности стены под потолком на площади 0,3 кв.м.. Иных следов и повреждений не выявлено. Причины залива – разовый пролив в кв.22, течь по стояку канализации диаметром 100мм, проходящему в технологической нише.

Согласно акту комиссионного обследования от 31.10.2023 в квартире №18 произошел залив из вышерасположенного жилого помещения №22 при проведении работ при смене стояка канализации 25.10.2022. Работы по смене чугунного стояка канализации диаметром 100 мм и присоединенным к нему фасонным частям, работниками ООО УО «Спутник» были выполнены 25.10.2023 при предоставлении жителями кв.№18, №22, №23 по ул.Ленина, д.32, права разборки технологической ниши, препятствующей выполнению необходимых ремонтных работ. Были заменены чугунные трубы на полипропиленовые трубы, с присоединением к стояку канализации из полипропиленовых труб в квартире №18, замененному ранее, через разобранную нишу в квартирах №18, №22, №23. В жилом помещении кв.№22 работниками УО «Спутник» заменен неисправный канализационный чугунный тройник диаметром 100/50 на унитаз. В жилом помещении кв. №18 пострадала отделка стен, потолков, полов в ванной комнате, коридоре, в комнате. В ванной: повреждения отделки стен, потолков, указанных ранее в акте комиссионного обследования жилого помещения кв.№18 от 24.10.2023. В коридоре наблюдается затемнение окрасочного слоя потолка. На потолке наблюдаются следы залива в виде сухих темных пятен и потеков на площади 0,12 кв.м.. На стене смежной с ванной на поверхности обоев наблюдаются следы от залива в виде сухих темных пятен и потеков, отставание обоев от поверхности стены под потолком на площади 0,3 кв.м. вдоль стены смежной с ванной, стоит тумба, за которой на поверхности обоев наблюдаются черные пятна, расхождение обоев по стыку на площади 0,5 кв.м. На полу испорчена ковровая дорожка, выброшена. В жилой комнате в части комнаты размером 1,8 м*1,0м. на потолке, на окрасочном слое наблюдаются следы от залива в виде сухих темных пятен на площади 0,4 кв.м., на стене, над дверным проемом между кухней и комнатой, на поверхности наблюдаются следы от залива в виде сухих темных пятен и потеков, отставание обоев от поверхности стены под потолком на площади 0,3 кв.м. Причины залива: в вышерасположенном жилом помещении <адрес> произошла течь самодельного сифона под ванной, сорвало шланг; произошел засор системы канализации в подвальном помещении жилого <адрес>.

Из объяснений ФИО5 следует, что он проживает в <адрес>. В октябре месяце работники управляющей компании вскрывали нишу в <адрес> для замены стояка канализации. Он заходил в <адрес> в технологической нише видел, что на тройник надета канализационная труба с видимой трещиной.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – мастера ООО УО «Спутник» следует, что она присутствовала в <адрес> при вскрытии технологической ниши. Плотники вскрыли нишу, далее сантехники производили замены канализационного стояка. Канализационный стояк меняли частично между квартирами 18 и 23.

Свидетель Свидетель №4 – руководитель ООО УО «Спутник» пояснила, что между 18 и 23 квартирами в нише производилась частичная замена канализационного стояка.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работал в ООО УО «Спутник» мастером сантехнического участка. Осматривал <адрес>, потолок был мокрый. Далее осмотрел <адрес>. При осмотре <адрес> обнаружил, что на унитазе вместо уплотнительной резинки на гофре замотаны целлофановые пакеты, из шланга на стиральную машину лилась вода, под шланг был подставлен таз, мимо из таза вода не выливалась, но на полу вода была. Предполагает, что из-за течи шланга на стиральную машину вода постоянно подтекала в перекрытие между этажами. Поскольку была вскрыта ниша, приняли решение менять часть канализационного стояка на пластиковые трубы. После замены канализационного стояка запустили водоснабжение по дому. Полагает, что затопление произошло, когда сливали воду из ванной, так как шланг под ванной вылетел, и вода потекла на пол.

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что работает сварщиком. В октябре 2023 года меняли стояк в 18 квартире. В стояке был засор, когда нишу разобрали, стояк был мокрый, далее его разобрали, почистили и собрали заново. Когда начали запускать воду, потекло с потолка 18 квартиры из 22 квартиры. После ремонта стояка дважды запускал систему водоснабжения. Ему известно, что в этот день был обнаружен засор канализации. Лично чистил засор, вынул из канализационной трубы пакет.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что является арендатором <адрес>. Первый раз была течь сливного бачка в месте крепления. В следующий раз случилась течь стояка, УК просила доступ в квартиру, затем меняли тройник на унитаз. Сначала заменили стояк, через 1-2 дня заменили тройник. В квартире ничего не текло, стиральная машина была отключена, до этого шланг от стиральной машины был подключен к канализационной трубе. В ванной сифон и от сифона шланг, который подведен к канализационной трубе. Течь образовалась, когда работники УК проводили уборку помещения после смены стояка, мусор (крошки от кирпичей) кидали в унитаз и ванну, от чего сорвало гофру с унитаза и сифон.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в день, когда меняли стояки, случилось затопление ее квартиры снизу, по причине засора канализации в подвале. Тогда вода заполнила ванну и туалет, залило полы, одновременно вода текла и сверху.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в октябре 2023 года произошел залив квартиры № 18 в следующие дни: 09.10.2023, 11.10.2023, в ночь с 22.10.2023 на 23.10.2023, 25.10.2023.

Согласно актам комиссионного обследования, причинами заливов стали:

- течь смывного бачка в квартире №22 09.10.2023 (зафиксированы повреждения имущества истца только в ванной комнате)

- течь канализационного тройника 11.10.2023 диаметром 100/20 мм на унитаз в квартире №22 (повреждения зафиксированы только в ванной комнате)

- течь канализационного стояка 22.10.2023-23.10.2023, разовый пролив в квартире№22 (повреждения в ванной комнате и коридоре),

- затопление квартиры №18 25.10.2023 произошло как сверху из квартиры №22, так и снизу, из подвального помещения (поврежден пол в ванной и коридоре).

Имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила 120378,00 руб..

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относится, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, залив в квартире истца произошел как по причине неисправности общего имущества дома (канализационного стояка, тройника), так и по причине неисправности внутриквартирного имущества собственника жилого помещения (течь сливного бачка).

Причиной затопления квартиры №18 09.10.2023 явилась течь смывного бачка. Смывной бачок относится к имуществу собственника квартиры №22, следовательно, ущерб, причиненный заливом в связи с течью бачка, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально доле в праве собственности.

Причиной затопления квартиры №18 11.10.2023 явилась трещина канализационного тройника. Канализационный тройник относится к общему имуществу дома, оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры №18 в связи с течью канализационного тройника, с собственников квартиры №22 не имеется.

Причины затопления квартиры №18 22.10.2023 указаны аварийной службой как разовый пролив воды в квартире №22, в квартире №22 мокрая стена, течь канализационного стояка из квартиры №26 в перекрытии квартир №22 и №26. При этом в справке аварийной службы от 24.10.2023 не указано, в каком помещении произошел разовый пролив воды, не указан источник и причины разового пролива, однако, при разборе в санузле технологической ниши, установлено, что необходима замена канализационного тройника в квартире №22, которая невозможна без смены стояка канализации. Таким образом, причиной залива квартиры №18 22.10.2023 явилась течь канализационного стояка, который относится к общему имуществу дома.

Причины затопления квартиры №18 25.10.2023 в акте указаны как засор канализации в подвале дома и срыв самодельного сифона под ванной в квартире №22. Из объяснений свидетеля Свидетель №1 следует, что сантехническое оборудование в квартире было исправно, а срыв шланга под ванной произошел по той причине, что работники УК, производя ремонтные работы по смене канализационного стояка, расположенного в кирпичной нише, сбрасывали обломки кирпича и прочий мусор в унитаз и ванную, а затем открыли воду, мусором забило шланг, и как следствие, его сорвало. Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, оснований у суда не имеется, поскольку его объяснения согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями третьего лица - ФИО5, подтвердившего, что во время работ по смене канализационного стояка, мусор падал в канализационную трубу, что стало причиной засора канализации в подвале; согласуются с показаниями свидетелей – работников УО «Спутник», что ими производились работы в квартире №22 по разбору технологической ниши, расположенной за кирпичной кладкой, для целей замены стояка; показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что срыв шланга произошел сразу после окончания работ по смене стояка и запуска системы водоснабжения, в связи с чем воду снова перекрыли. О том, что систему запускали дважды, подтвердил и свидетель Свидетель №3. Таким образом, 25.10.2023 течь из квартиры №22 произошла при проведении комплекса ремонтных работ работниками УО «Спутник», следовательно, последствия залива 25.10.2023 квартиры №18 связаны с действиями управляющей компании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями) бездействием ответчиков - собственников квартиры №22 имеется только при затоплении ванной комнаты в связи с протечкой сливного бачка 09.10.2023.

Судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении ООО УО «Спутник» к участию в деле в качестве соответчика, однако, истец отказалась привлекать ООО УО «Спутник» в качестве соответчика, полагая, что вина в затоплении квартиры полностью лежит на собственниках квартиры №22. Между тем, это не лишает истца права заявить самостоятельные требования к управляющей организации.

Определяя размер ущерба, причиненного действиями (бездействием) собственников квартиры №22, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, от заливов, произошедших в октябре 2023 года, пострадало следующее имущество ФИО1:

- по акту от 13.10.2023 (залив 09.10.2023 и 11.10.2023) повреждены обои и потолочная плитка в ванной комнате,

- по акту от 24.10.2023 (залив 22.10.2023-23.10.2023) дополнительно к повреждениям, отраженным в акте от 13.10.2023, в ванной зафиксировано увеличение влажных темных пятен на оштукатуренной стене, отслоение окрасочного слоя листа ДВП, закрывавшего технологическую нишу. Зафиксированы повреждения в коридоре: следы залива на потолке, на стене, отслаивание обоев на поверхности стены под потолком.

- по акту от 31.10.2023 (залив 25.10.2023) в ванной комнате повреждения стен, потолков, указанные в акте от 24.10.2023. В коридоре на потолке следы залива, отслойка обоев от стены под потолком, на полу после залива испорчена ковровая дорожка, выброшена. В жилой комнате на потолке следы залива, на стене над дверным проемом между кухней и комнатой на обоях следы залива, отслаивание обоев на поверхности стены под потолком.

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость работ и материалов определена для восстановительного ремонта в ванной и коридоре (л.д.50-51, 67-69), а также возмещение стоимости ковровой дорожки.

Поскольку при заливе 09.10.2023, произошедшего по вине собственников квартиры №22, испорчено имущество истца только в ванной комнате, отнесение расходов на восстановительный ремонт коридора на собственников квартиры №22 оснований не имеется.

Повреждения потолков, стен в ванной комнате возникли по обоюдной вине собственников квартиры №22 и управляющей организации, следовательно, расходы на восстановительный ремонт с собственников квартиры №22 подлежат взысканию в размере ? части стоимости восстановительного ремонта в ванной комнате.

Согласно отчету об оценке в ванной комнате требуются следующие работы:

демонтаж потолочных плинтусов 7м,

монтаж потолочных плинтусов- 7 м.,

демонтаж потолочных панелей 2,7 кв.м.,

грунтовка потолочных панелей,2,7 кв.м.,

грунтовка поверхности антигрибковым составом 2,7 кв.м.,

монтаж потолочных панелей 2,7 кв.м.,

расчистка поверхности 16.,9 кв.м.,

грунтовка поверхности антигрибковым составом 16,9 кв.м.,

шпатлевка и шлифовка стен под обои 16,9 кв.м.,

грунтовка поверхности 16,9 кв.м. 2 слоя,

оклейка обоями 16,9 кв.м.

Всего стоимость работ в ванной 24588,00 руб. + доставка 10% стоимости + контейнер 6000,00 руб.. Стоимость контейнера указана для ремонта ванной и коридора, следовательно, для ванной ?*6000,00=3000,00 руб. Всего 30046,80 руб.

Стоимость материалов:

противогрибковое средство: 2055,00 руб. за 44,4 кв.м., стоимость ремонта в ванной 2055,00/44,4*(2,7+16,9)= 907,16руб.,

грунтовка: 1390,00 руб. за 44,4 кв.м, стоимость ремонта в ванной 1390,00/44,4* (2,7+16,9)=613,60*2 слоя=1227,20 руб.

шпатлевка: 1860,00 руб. за 44,4 кв.м., стоимость ремонта в ванной комнате 1860,00/44,4* (2,7+16,9)=821,08 руб.

плинтус потолочный: 1125,00 руб. за 15м., стоимость замены в ванной комнате 1125:15*7=525,00 руб.

обои виниловые: 7497,00 руб. за 37,3 кв.м., стоимость замены в ванной комнате 7497/37,3*16,9=3396,76 руб.

клей для обоев: 962,00 руб. из расчета на 37,3 кв.м. обоев, стоимость для поклейки в ванной 962,00/37,3*16,9=435,86 руб.

потолочные панели 554,00 руб.

расходные материалы +10% к цене,

Всего стоимость материалов для восстановления ванной 8653,76 руб.

Итого стоимость восстановительного ремонта в ванной 38700,56 руб.

С ответчиков подлежит взысканию ? часть стоимости восстановительного ремонта, то есть 38700,56/2=19350,28 руб.. Учитывая доли в праве собственности, с ФИО2 подлежит взысканию 13151,20 руб.(2/3), с ФИО3 – 3378,80 руб. (1/6), с ФИО4 3378,80 руб. (1/6).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в связи с рассмотрением дела понесла следующие расходы: уплатила государственную пошлину в сумме 3608,00 руб., оплатила услуги по составлению искового заявления 2080,00 руб., оплатила услуги оценщика 10500, руб., всего расходы 16188,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: С ФИО2 (13515,20 *16188/120378,00)=1817,46 руб.; с ФИО4, ФИО3 (3378,80*16188/120378,00) = 454,36 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2, 24.06.1966г.р., (паспорт ...) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 13515,20 рублей, судебные расходы в сумме 1817,46 руб., всего 15332,66 руб. (пятнадцать тысяч триста тридцать два рубля 66 коп.)

Взыскать с ФИО4, <дата> г.р., (паспорт ...) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 3378,80 рублей, судебные расходы в сумме 454,36 руб., всего 3833,16 руб. (три тысячи восемьсот тридцать три рубля 16 коп.)

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., (паспорт ...) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 3378,80 рублей, судебные расходы в сумме 454,36 руб., всего 3833,16 руб. (три тысячи восемьсот тридцать три рубля 16 коп.).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (10.04.2024).

Судья Н.В.Полякова