Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-915/2024 (33-14595/2023;) от 09.12.2023

Судья: Мучкаева Н.П. № 33-915/2024

(№ 2-133/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Осьмининой Ю.С., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи         Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Корпус 2» на решение Кировского районного суда г. Самары от 11.10.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Середина П.М. к ТСЖ «Корпус 2», Иванову В.С. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Корпус 2» (ИНН №) в пользу Середина П.М. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 116 900 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 9 700 руб., расходы на поведение судебной экспертизы в размере 38 110 руб., государственную пошлину в размере 3 538 руб.

В иске к Иванову В.С. (паспорт гражданина РФ №) – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середин П.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Корпус 2» с требованиями о возмещении ущерба, в обоснование которых указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:25 напротив дома по адресу: <адрес> А, произошло падение снежноо-ледяной массы на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате падения транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Группа компаний «Юрэксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 287 700 руб. без учета износа, 161 400 руб. с учетом износа.

Стоимость экспертного заключения – 9 700 руб.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является ТСЖ «Корпус 2».

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ТСЖ «Корпус 2», Иванова В.С. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 161 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 9 700 рублей, расходы на поведение судебной экспертизы в размере 38 110 рублей, государственную пошлину в размере 4 428 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ТСЖ «Корпус 2» Бондарчук С.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить оспариваемое решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Корпус 2» Бондарчук С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Середин П.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны, лица не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверку температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверку и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверку и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверку и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:25 час. напротив дома по адресу: <адрес> А, произошло падение снежно-ледяной массы на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате падения транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Группа компаний «Юрэксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 287 700 руб., 161 400 руб. - с учетом износа.

Постановлением УУП ОП № 1 ПП № 10 У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления (диспозиция статьи предусматривает обязательное наличие двух признаков: умышленность действий по повреждению имущества, значительность суммы причиненного ущерба).

Установлено также, что управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является ТСЖ «Корпус 2».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», составленного в результате исследования, проведенного на основании определения суда, накопление снежно-ледяных масс возможно на следующих элементах, расположенных на фасаде дома по адресу: <адрес> А: на крыше дома; на козырьках балконов и лоджий; на козырьках блоков кондиционеров.

Сход снежно-ледяных масс возможен на следующих элементах, расположенных на фасаде дома по адресу: <адрес> А: на козырьке блока кондиционера на 6 этаже; на крыше лоджии на 12 этаже; на крыше балкона на 12 этаже.

Сход снежно-ледяных масс ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, мог произойти с трех элементов: козырек блока кондиционера на 6 этаже; крыша лоджии на 12 этаже; крыша балкона на 12 этаже.

Сход снежно-ледяных масс с козырька блока кондиционера на 6 этаже не входит в зону фактического расположения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, сход ледяных масс с козырька балкона исключается.

Уклон крыши лоджии на 12 этаже в размере 60° не допускает скопления снежно-ледяных масс на поверхности кровли, следовательно, сход снежно-ледяных масс с крыши лоджии на 12 этаже так же исключается.

При этом, в зону фактического расположения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сход снежно-ледяных масс ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, исходя из результатов моделирования, мог произойти с крыши балкона на 12 этаже.

Проведя анализ полученных в ходе расчетов и далее проведенного сравнительного исследования результатов (методом исключения), эксперт приходит к выводу о том, что сход снежно-ледяных масс ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, произошел с крыши балкона на 12 этаже.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате схода снега с крыши балкона, расположенного на 12 этаже фасада дома по адресу: <адрес> А, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в зоне фактического расположения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Эксперт Е. А.О., проводивший судебное исследование, в заседании суда первой инстанции выводы заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что был предоставлен проект только правой секции. В правой секции крыши над балконами предусмотрены проектом, визуально по архитектуре правая секция соответствует левой (откуда произошло падение).

Согласно выводам заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы», подтвержденным экспертом Ч. А.А. в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 116 900 руб., с учетом износа – 64 800 руб.

У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключения даны квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, сертификаты соответствия, удостоверения о повышении квалификации, дипломы о профессиональной переподготовке. Заключения научно-обоснованы, аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Свидетель М. Ю.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает охранником в ТЦ «Эль Рио», в день происшествия находился на рабочем месте, видел, как пострадал автомобиль истца от падения снега, но место, откуда сошла снежно-ледяная масса не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля М. Э.С., показал, что является председателем ТСЖ «Корпус 2», снег с крыши дома убирается, поэтому мог упасть только с балкона или кондиционера.

Свидетель М. В.Ю., допрошенный в судебном заседании, показал, что его автомобиль, как и автомобиль истца пострадал от схода снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Корпус 2», поскольку вред имуществу истца причинен в результате схода снега с элемента общего имущества дома, управление которым осуществляет именно ТСЖ «Корпус 2», которое не обеспечило безопасности условий эксплуатации дома, и которое ненадлежащим образом содержит общее имущество дома, в связи с чем, именно с этого ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, в размере 116 900 руб. (согласно судебной экспертизе). Ответчиком ТСЖ «Корпус 2» доказательств переустройств балкона ответчиком Ивановым В.С. не предоставлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ТСЖ «Корпус 2» своей обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, так как в силу п.п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения, а также регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ТСЖ «Корпус 2» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 9 700 руб., расходы на поведение судебной экспертизы в размере 38 110 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538 руб., в соответствии с объемом удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Корпус 2» в пользу истца в полном объеме, поскольку данные выводы сделаны с нарушением применения норм материального и процессуального права (пп.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Из уточненного искового заявления Середина П.М. следует, что им были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 161400 рублей, судом требования удовлетворены в размере 116900 рублей, на 72,42%.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционального размеру заявленных требований – 72,42%.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает пределы доводов апелляционной жалобы, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7025,59 руб., расходы на поведение судебной экспертизы в размере 27602,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3206,75 руб.

С остальной частью постановленного решения суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с ТСЖ «Корпус 2» на основании пп.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 11.10.2023 года отменить в части взыскания с ТСЖ «Корпус 2» в пользу Середина П.М. судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов на поведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ТСЖ «Корпус 2» (ИНН №) в пользу Середина П.М. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7025,59 рублей, в счет возмещения расходов на поведение судебной экспертизы в размере 27602,60 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3206,75 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи