Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2023 (2-9657/2022;) ~ М-7056/2022 от 23.08.2022

    Дело №

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Санкт-Петербург                                      14 февраля 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 491 027 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос.знак № застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия». Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 891 027 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, ущерб в размере 1 491 027 рублей на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Согласно постановлению инспектора взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения как решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ПОРШЕ CAYENNE под управлением ФИО1, осуществляющей обгон в попутном направлении, чем нарушил требования п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правый передний локер, обе правых двери, правый порог, накладка правого порога, обе накладки правых дверей, ручки наружные правых дверей, правое заднее колесо, оба правых брызговика, оба зеркала заднего вида, четыре подушки безопасности.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭСКК» стоимость восстановительного ремонта составила 1 891 027 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, не покрытый выплаченным страховым возмещением, составляет 1 491 027 рублей /1 891 027 рублей – 400 000 рублей/.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения как посредством почтовой так и телефонной связи, кроме того, согласно отметки в справочном листе гражданского дела представитель ответчика ознакомился с материалами дела в полном объеме, однако правом на участие в судебном заседании лично или через представителя ответчик не воспользовался.

Каких-либо доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иного способа исправления повреждений ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде суммы оплаченной государственной пошлины в размере 15 655 рублей, а также судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы по определению ущерба в сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждено квитанциями об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 491 027 /░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░/ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 /░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 655 /░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.