Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-294/2020;) ~ М-274/2020 от 16.12.2020

Дело №2-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                      с. Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Санджиеве Ц.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сохурову Николаю Мутаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось с указанным иском к Сохурову Н.М., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сохуровым Н.М. заключен договор потребительского кредита №-Ф о предоставлении кредита в сумме 415 630 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 2121, 2018 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет коричневый. В целях обеспечения кредитных обязательств между Банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-Ф. Истец исполнил свое обязательство по договору, предоставил заемщику кредит. Однако заемщиком в нарушение условий договора в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения кредитов не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Сохурова Н.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 373 985, 92 руб., в том числе расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4447,69 руб. В настоящее время задолженность составляет 369 538, 23 руб. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2121, 2018 года выпуска, составляет 430 000,00 руб. Просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль №, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 430 000, 00 руб. в счет погашения задолженности Сохурова Н.М. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с него в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на указанный предмет залога, принадлежащий Сохурову Н.М., наложен арест.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сохуров Н.М., также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска ООО «Русфинанс Банк» в его отсутствие. Кроме того, указал, что в настоящее время погасил всю имевшуюся у него по кредитному договору задолженность, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (пункт 2 статьи 339 ГПК РСФСР). Это согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом одним из способов регулирования вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору является совершение нотариусом исполнительной надписи, обязательным условием которой - бесспорность требования взыскателя к должнику.

При этом обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сохуровым Н.М. заключен договор потребительского кредита №-Ф о предоставлении кредита в сумме 415 630 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 2121, 2018 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № №, цвет коричневый. В целях обеспечения кредитных обязательств между Банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-Ф.

Из существа искового заявления следует, что заемщиком в нарушение условий договора в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения кредита с мая 2020 не возвращаются, проценты за пользование кредитом не уплачиваются. На требования Банка о погашении имеющейся задолженности заемщик не реагирует.

В обоснование своих требований к Сохурову Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество истцом ООО «Русфинанс Банк» в суд представлены расчет задолженности клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Сохуровым Н.М. значится задолженность в общей сумме 369 538, 23 руб..

Также к иску приложена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная нотариусом <адрес> ФИО4 о взыскании с Сохурова Н.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 985, 92 руб., а также расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4447,69 руб.

Вместе с тем, до начала судебного разбирательства ответчик направил суду платежные документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел денежные платежи в счет погашения долга по исполнительному документу.

Из платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сохуров Н.М. в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ внес сумму 379 986, 00 руб.

Таким образом, должник Сохуров Н.М. в настоящее время погасил имеющуюся перед взыскателем сумму задолженности в полном размере, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на его имущество ввиду неисполненного обязательства по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд полагает иск в части обращения взыскания на указанное недвижимое имущество не подлежащим удовлетворению ввиду добровольного исполнения ответчиком погашения долга по исполнительным документам.

При этом следует иметь в виду, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как установлено судом, ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления, не уплачены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения последнего с этим требованием в суд, свидетельствует о наличии права Банка на удовлетворение требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из смысла перечисленных норм закона следует, что у суда имеется право отменить обеспечение иска, в том числе по собственной инициативе, в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, например: оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 15.12.2020 на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Сохурову Н.М., наложен арест. Исполнительный документ в отношении Сохурова Н.М. направлен для исполнения в отдел судебных приставов.

Ввиду отказа в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на объекты недвижимости, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, по вышеуказанному определению суда отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым по собственной инициативе отменить обеспечительные меры в отношении Сохурова Н.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сохурову Николаю Мутаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Сохурова Николая Мутаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового требования об обращении взыскания на объект недвижимости в размере 6 000, 00 руб.

Отменить меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сохурова Николая Мутаевича об обращении взыскания на заложенное имущество, установленные определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 15.12.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Малодербетовский районный суд в Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья                      Л.В. Дьяконова

Копия верна: Судья                      Л.В. Дьяконова