Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2022 ~ М-2024/2022 от 21.09.2022

УИД № 23RS0051-01-2022-003102-27                                          Дело № 2-2212/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                               20 декабря 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Хегай Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Хегай Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обосновании своих доводов, что 26 февраля 2017 года между ПАО «МТС-Банк» и Хегай Е.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Хегай Е.С. предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 100 000 рублей, под 23% годовых. На основании п.8.3 условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредита на 160 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил. В связи с чем, в его адрес направлено требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа, данное требование оставлено ответчиком без исполнения. В связи с чем, банк обратился к мировому судье судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 19 января 2021 года мировым судьей судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины. 27 января 2021 года в связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ отменен. Задолженность ответчика по состоянию на 14 июня 2022 года составляет 192 320,09 рублей, из них: 159 499, 35 рублей-просроченная задолженность по основному долгу, 32 820, 74 рублей-проценты за пользование кредитом. В связи с чем банк вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в суд не явилась, согласно исковому заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хегай Е.С. в суд не явился. В его адрес трижды направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда дважды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из заявления-анкеты на получение кредитной карты от 26 февраля 2017 года и Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных Хегай Е.С., между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком 26 февраля 2017 года заключен кредитный договор <№> в офертно-акцептной форме.

В соответствии с указанным заявлением и Условиями комплексного банковского обслуживания Хегай Е.С. выдана кредитная карта, с размером кредитного лимита в сумме 100 000 рублей под 23 % годовых.

В заявлении (оферте) указано то, что договор заключается путем акцепта банком содержащейся в заявлении оферты.

На основании п.8.3 условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредита на 160 000 рублей.

Таким образом, все существенные и необходимые условия заключенного в офертно-акцептном порядке договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении на оформление кредитной карты, Условиях договора потребительского кредита (займа).

С Условиями кредитования счета,общими условиями получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, тарифах и обслуживания кредитных карт Хегай Е.С. был ознакомлен, согласился и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении.

Как установлено судом, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с размером кредитного лимита в сумме 100 000 рублей, которая банком была в дальнейшем продлена до 160 000 рублей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который подлежит оплате ответчиком в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 дней с даты его направления.

Как установлено в судебном заседании Хегай Е.С. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, а поэтому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и образованием просроченной задолженности истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

19 января 2021 года мировым судьей судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Хегай Е.С. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 26 февраля 2017 года за период с 20 марта 2020 года по 26 сентября 2020 года в размере 192 420, 09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524, 20 рублей.

27 января 2021 года в связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ отменен.

Согласно расчету задолженности по договору и выписке по номеру договора, приложенных к иску, задолженность ответчика по состоянию на 14 июня 2022 года составляет 192 320,09 рублей, из них: 159 499, 35 рублей-просроченная задолженность по основному долгу, 32 820, 74 рублей-проценты за пользование кредитом, при этом банком не начислены штрафы и пени.

        Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Более того ответчиком не представлены возражения относительно представленного расчета задолженности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Хегай Е.С. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 26 февраля 2017 года в общей сумме в размере 192 320, 09 рублей.

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» при подаче иска в районный суд оплатило государственную пошлину в размере 2 524, 20 рублей (платежное поручение <№> от 21 октября 2022 года), также на основании пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету государственная пошлина, в размере 2 522, 20 рублей (платежное поручение <№> от 23 ноября 2021 года), оплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму судебных расходов с Хегай Е.С. в пользу истца в полном объеме, в размере 5 046,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Хегай Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Хегай Е.С. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН:7702045051, ОГРН:1027739053704) задолженность по договору кредитной карты <№> от 26 февраля 2017 года в размере 192 320, 09 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 046,40 рублей, всего 197 366 (сто девяносто семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.