Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2024 (2-3902/2023;) ~ М-3060/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-201/2024

УИД 59RS0002-01-2023-004136-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 г.    г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца Вожаковой И.С., действующей на основании доверенности от 19.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску гр.1 к гр.2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

гр.1 (далее по тексту – гр.1, истец) обратился в суд с исковым требованием к гр.2 (далее по тексту – гр.2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что гр.1 на банковский счет гр.2 переведены денежные средства в размере 83 000 руб. двумя платежами: 09 января 2023 года размере 48 000 руб., 30 января 2023 года в размере 35 000 руб. При этом каких-либо договорных отношений между сторонами на момент осуществления перевода и на сегодняшний день не имеется. 14 июля 2023 года истец направил ответчику претензию, которой уведомил ответчика об ошибочном перечислении денежных средств на её счет и потребовал в срочном порядке вернуть денежные средства в течение 7 дней. Ответчик на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Таким образом, денежные средства удерживаются ответчиком без установленных законом оснований, вследствие чего являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Поскольку основания для получения денежных средств ответчиком от истца отсутствовали, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 000 руб. за период с 10 января 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 2 232,33 руб., за пользование денежными средствами в размере 35 000 руб. за период с 31 января 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 1 476,72 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 83 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 709,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801,78 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что истец переводил денежные средства на условиях возвратности. С ответчиком истец знаком через мужа ответчицы. Он ранее арендовал рабочее место у истца. Денежные средства переведены в 2023 году, требование о возврате направлено спустя полгода. Довод о том, что истец длительное время не предъявлял требования, несостоятельный. У истца отсутствуют в письменном виде оформленные обязательства, истец расценивает это как неосновательное обогащение. Ответчик не представила никаких доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, почтовый конверт, направленный в адрес ответчика, возвращен в суд из почтового отделения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков - заблаговременно направлены судебное извещения по всем известным адресам ответчиков. Извещение ответчиками не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

18 января 2024 года в адрес суда поступили письменные возражения ответчика, согласно которым гр.2 исковые требования гр.1 не признает по следующим основаниям. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства от истца передавались ответчику по возмездной сделке, во исполнение договоренностей между совместными общими лицами. Также ответчик отмечает, что после перевода денежных средств истец длительное время не требовал возврата денежных средства, не обращался за восстановлением нарушенного права в правоохранительные органы г.Перми для уточнения персональных данных ответчика. Имеются основания предполагать, что истец заранее располагал данными ответчика, соответственно, между сторонами имелись обговоренные условия по переводу денежных средств. Действительно ранее стороны находились в договорных отношениях. В дальнейшем деловые отношения не сложились. Утверждение, что истец произвел два платежа ответчику по ошибке не соответствует действительности. Ответчиком также указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Для квалификации отношений между сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательств, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец 09 января 2023 года со своего банковского счета с использованием системы быстрых платежей (далее по тексту – СБП) перечислил на счет гр.2 денежные средства в размере 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 09482 /л.д.7/.

30 января 2023 года истец с использованием СБП перевел ответчику денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 05347 /л.д.8/.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета, открытого на имя истца /л.д.9-10,11/.

Поскольку, как указывает истец, каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, истец 09 июля 2023 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 7-ми дней с момента её получения возвратить денежные средства в размере 83 000 руб. /л.д.12/. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком № 614016.02 /л.д.13/.

В установленный в претензии срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что ранее стороны находились в договорных отношениях, однако, затем они были прекращены.

При этом, достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами сложившихся договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, отклоняются судом как несостоятельные.

Также стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец предоставил ответчику спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение требований о взыскании неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в общем размере 48 000 руб., а потому, денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу, в связи с чем, исковые требования гр.1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статьей 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением и подлежащие возврату истцу, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 709,05 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом порядок расчета суммы процентов судом проверен /л.д.5/, признается обоснованным, арифметически верным и не оспорен ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 801,78 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от 18 августа 2023 года /л.д.14/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гр.1 к гр.2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с гр.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу гр.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 83000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3709,05 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -2801,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –подпись:

Копия верна:

Судья: Е.А. Цецегова

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-201/2024 (2-3902/2023;) ~ М-3060/2023

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2023-004136-93