Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1281/2022 ~ М-398/2022 от 08.02.2022

2-1281/2022 УИД 59RS0002-01-2022-000645-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.

с участием истца Корякина А.Н., представителей ответчика ООО «Фирма «Радиус-Сервис» Гаррес О.Н., Собяниной О.Г., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина А.Н. к ООО «Фирма «Радиус- Сервис» о восстановлении на работе взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Корякин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Фирма «Радиус-Сервис» на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность начальника цеха поставки заготовок. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников. Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вручено истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним прекращены по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников. Истец считает увольнение незаконным, указал, что ему не были предложены вакантные должности. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на замещение вакансии экономиста. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собеседование на предмет владения им профессиональными навыками и знаниями для замещения этой должности. После проведения собеседования комиссий сделан вывод о несоответствии его навыков для замещения должности. Считает, что заключение комиссии содержит оценочные суждения, является незаконным. Полагает, что увольнение осуществлено с целью избавиться от неугодного работника, т.к. работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись различные мероприятия, чтобы вынудить его уволиться по собственному желанию. Незаконные действия работодателя причинили истцу моральный вред.

На основании изложенного Корякин А.Н. просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности начальника цеха поставки заготовок, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что работодателем соблюден порядок увольнения Корякина А.Н. в связи с сокращением численности или штата работников. Сокращение штата произведено в связи с вводом в эксплуатацию нового оборудования. Вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Корякину А.Н. при увольнении, у работодателя не имелось. Должности экономиста Корякин А.Н. не соответствовал, что подтверждено решением комиссии. Обязанность предлагать работнику вакантные неполные ставки у работодателя отсутствует.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования истца, подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корякин А.Н. принят на работу в ООО «Фирма «Радиус – Сервис» на должность начальника БТК ПУ 1 отдела технического контроля в ССК. С ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ Корякин А.Н. переведен в ООО «Фирма «Радиус – Сервис» на должность начальника цеха поставки заготовок. (л.д.86 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Радиус – Сервис» Корякин А.Н. уведомлен об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Корякин А.Н. приказом директора ООО «Фирма «Радиус – Сервис» уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.12 т.1).

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Анализ установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств позволяет сделать суду вывод, что увольнение Корякина А.Н. произведено ООО «Фирма Радиус-Сервис» с нарушением установленного порядка, т.к. истцу не предложены вакансии, имевшиеся в организации в период после предупреждения Корякина А.Н. об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) до дня его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ).

Так из штатной расстановки кадров ООО «Фирма Радиус-Сервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в штат введена должность руководителя операционного департамента (0,025 ставки), на которую приказом директора ООО «Фирма Радиус-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ принят Пак М.С.

В соответствии с должностной инструкцией начальника операционного департамента по указанной должности предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование, специальность менеджмент и управление, иные, а также стаж работы руководителем предприятия не менее 3 лет.

Корякин А.Н. соответствует указанной должности как по уровню образования, так и по опыту работы: Корякин А.Н. имеет высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», а также с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Экспресс Гарант Инжиниринг».

Кроме того на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фирма Радиус-Сервис» имелась вакантная должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности (0,025 ставки).

На указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначен гр.А.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности к указанной должности предъявляются следующие квалификационные требования: высшее образование, стаж работы в области охраны труда от 5 лет.

Из представленных в материалы гражданского дела документов об образовании и трудовом стаже гр.А. следует, что, при наличии высшего образования, у него не имеется стажа работы в области охраны труда от 5 лет.

При этом Корякин А.Н., имея высшее образование, в период работы в ООО «Фирма Радиус Сервис» неоднократно проходил обучение в сфере охраны труда, а также проверку знаний в сфере охраны труда. В соответствии с приказом директора ООО «Фирма Радиус Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № Корякин А.Н. включен в комиссию по проверке знаний требований охраны труда на предприятии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что квалификация Корякина А.Н. для замещения должности начальника отдела охраны труда была не ниже квалификации гр.А., между тем вакантная должность начальника отдела охраны труда ООО «Фирма Радиус-Сервис» Корякину А.Н. не предлагалась.

Доводы стороны ответчика о том, что работодатель не обязан предлагать вакансии с неполными ставками, на которые впоследствии приняты работники по совместительству, основаны на неверном применении закона.

Статьи 81, 180 ТК РФ не содержат исключений для исполнения работодателем обязанности по предложению вакансий, увольняемому по сокращению численности или штата работнику, которые соответствуют его квалификации.

При таких обстоятельствах увольнение Корякина А.Н. является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника цеха поставки заготовок.

В силу ст.211 ТК РФ в части восстановлении на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Поскольку требование Корякина А.Н. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справке ООО «Фирма «Радиус-Сервис» среднедневной заработок истца на дату увольнения составляет 4013,97 руб.

Таким образом размер заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе, как заявлено истцом), составляет 726528,57 руб. (4013,97 руб. * 181 рабочих дней).

Из материалов дела следует, что при увольнении Корякина А.Н. работодателем ему выплачено выходное пособие в размере 92559,36 руб., а также после увольнения работодателем за ним сохранялся средний заработок в размере 80486,40 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 84510,72 за ДД.ММ.ГГГГ, всего 257556,48 руб.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах указанные денежные суммы, выплаченные Корякину А.Н. ответчиком, подлежат зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул в связи с увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468972,09 руб. (726528,57 - 257556,48 руб. без вычета налога на доходы физических лиц).

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате Корякину А.Н. средней заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленного с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода. Уплата налоговых платежей относится к исключительной компетенции работодателя как налогового агента, в связи с этим оснований для исчисления налога на доходы физических лиц судом не имеется.

Разрешая требования Корякина А.Н. о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, выразившееся в незаконном увольнении Корякина А.Н., в связи с этим, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «Фирма «Радиус- Сервис» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7889,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным увольнение Корякина А.Н. в соответствии с приказом директора ООО «Фирма «Радиус- Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить Корякина А.Н. в ООО «Фирма «Радиус- Сервис» в должности начальника цеха поставки заготовок;

Взыскать с ООО «Фирма «Радиус- Сервис» в пользу Корякина А.Н. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468972,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Фирма «Радиус- Сервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7889,72 руб.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин