Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2022 от 02.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И.,

рассмотрев материалы дела №11-51/2022 по апелляционной АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Гайдука Ильи Витальевича к АО «РТК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Гайдук И.В. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к АО «РТК» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителя, связанных с приобретением некачественного товара, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона «Samsund Galaxy S20», IMEI №, взыскать стоимость некачественного товара в размере 47990,00 рублей, проценты не выплаченные по договору в размер 1875,08 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 47030,20 рублей, неустойку в размере 1% от центы товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 479,90 рублей, почтовые расходы в размере 709,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел смартфон «Samsund Galaxy S20», IMEI №, стоимостью 49990,00 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации товар перестал работать. 15.12.2021 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил принять отказ от исполнения договора и требовал вернуть стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда. Согласно ответа на претензию от 15.12.2021 года, направленную в установленный законом срок, ответчик сообщил, о необходимости проведения проверки качества товара, где было предложено провести проверку качества и обратиться в магазин продавца, указав, что самостоятельно проверку качества не проводят, а только направляет товар для ее проведения. Истец считает, что права его как потребителя нарушены, поскольку ответчик не организовал проверку качества в присутствии истца. В связи с чем, обратился в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился, дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли продажи, возвратить стоимость некачественного товара, возместить компенсацию морального вреда, стоимость услуг экспертизы, проценты по кредиту, приложив при этом акт технической проверки, кассовый чек об оплате, спорный товар в полной комплектации, указав при этом реквизиты для перечисления денежных средств. В ответ на претензию ответчик сообщил о проведении проверки качества спорного товара, однако требования истца не удовлетворены. Считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, права как потребителя нарушены, в связи с чем обратился в суд где просил удовлетворить заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом принято решение о частичном удовлетворении иска, судом ответчик обязан принять отистца отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона «Samsund Galaxy S20», IMEI №, заключенного между Гайдук Ильей Витальевичем и АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «РТК» в пользу истца взысканы:

- стоимость некачественного товара в размере 47990,00 рублей,

- неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 479,90 рублей,

- неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 479,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 881,21 рублей,

- штраф в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Также с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области взыскана государственная пошлина, неоплаченная по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 1684,10 рублей, а также по заявлению неимущественного характера - в размере 300,00 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022 (л.д. 73-85).

На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение частично отменить, принять новое, в котором отказать истцу во взыскании стоимости товара ввиду выплаты ее путем размещения 13.05.2022 на депозите суда, поскольку в деле отсутствуют реквизиты истца.

Кроме этого, ответчик полагает, что необоснованно взысканы расходы на представителя в размере 5000,00 рублей, поскольку истец не доказал отсутствие возможности защитить свои права без несения таковых расходов и соразмерности с учетом характера иска и двух судебных заседаний. Просил снизить до разумных пределов.

В судебное заседание представители сторон не явились, будучи извещенными о проведении, что не препятствует суду в рассмотрении апелляционной жалобы в силу ст. 167 ГПК РФ, наличия информации на сайте суда о ее рассмотрении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «ФИО1» договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел смартфона «Samsund Galaxy S20», IMEI №, стоимостью 47990,00 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.

Установленный производителем гарантийный срок на приобретенный товар составил 12 месяцев.

Смартфон «Samsund Galaxy S20», IMEI № относится к технически сложным товарам, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

За пределами, установленного изготовителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в часах проявился дефект: не работает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

15.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть стоимость некачественного товара в размере 47990,00 рублей, расторгнуть договор купли-продажи, компенсировать моральный вред в размер 5000,00 рублей, проценты по кредиту в размере 1875,08 рублей, указав реквизиты, а так же просил сообщить место и время проведения проверки качества на которой желал присутствовать, претензия была получена 27.12.2021 года.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В ответ на претензию, 28.12.2021 в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик сообщил о необходимости обратиться в магазин продавца, по адресу: <адрес>, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар, указав, что самостоятельно проверку качества не проводят, а только направляет товар для ее проведения.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» для проведения товароведческой экспертизы, о чем 22.02.2022 в адрес ответчика направил претензию, сообщив дату, время и место проведения экспертизы, (ДД.ММ.ГГГГ, в 11.00 <адрес>), указав при этом реквизиты для перечисления денежных средств, претензия была получена 28.02.2022.

Однако на проведение экспертизы ответчик не явился, требования истца не удовлетворил.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором пригласил на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час 30 мин, по адресу: <адрес>, по месту приобретения товара, которое передано на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно акту технической проверки № Т№ от ДД.ММ.ГГГГ, организованного истцом, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается, следов механического повреждения устройства, несанкционированного доступа внутрь, попадания влаги, не установлено. За составление акта технической проверки истцом было оплачено 2500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен некачественный «Смартфон Samsund Galaxy S20», IMEI №, в полной комплектации, акт технического проверки, в претензии истец также просил ответчика удовлетворить заявленные требования, вернуть на реквизиты представителя (указанные в претензии) стоимость некачественного товара, в размере 47990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, стоимость экспертизы в размере 2500,00 рублей, проценты по кредиту, указав реквизиты. Претензия получена 29.03.2022.

28.04.2022 истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, направив в адрес ответчика копию искового заявления и приложенные материалы.

По результатам проверки качества товара, организованного ответчиком 19.04.2022, ответчик исполнил требования истца путем перечисления денежных средств на л/счет Управления Судебного департамента Самарской области за некачественный товар в размере 47990,00 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, анализируя данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что данный перевод не является доказательством надлежащего исполнения требований потребителя, учитывая наличие иного способа исполнения обязательств, не предложенного ответчиком истцу, в том числе, путем выдачи наличными денежными средствами.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме и учитывает, что материалы искового заявления, претензии содержали реквизиты представителя истца, которому согласно доверенности истец предоставил право получения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, после перечисления ответчиком денежных средств, истец от требований о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, неустойки не отказывался.

Следует учитывать так же то, что само по себе установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не может свидетельствовать о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Выбранный ответчиком способ исполнения обязательств не может быть принят судом, поскольку не представлено доказательств невозможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца/представителя с соответствующими полномочиями, а также факту уклонения потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком.

Ввиду этого, перечисление денежных средств на депозит суда минуя иные способы исполнения обязательств по требованию потребителя при отсутствии невозможности их использования, не свидетельствует о надлежащем добровольном исполнении ответчиком требования потребителя.

Таким образом, выводы мирового судьи об удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара являются обоснованными, основания для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, отсутствуют.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части незаконного и необоснованного взыскания мировым судом с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5000,00 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать их обоснованными виду следующего.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела, в размере 5000,00 рублей.

Данные выводы мирового судьи являются обоснованными, поскольку в решении приведен анализ оснований и норм, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о частичной разумности заявленных расходов в связи с оказанием услуг представителем в рамках конкретного (настоящего) дела.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в оспариваемой ответчиком части, при отсутствии оснований для проверки решения в полном объеме, постановлено в соответствии с установленными мировым судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №157 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.06.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2106/2022 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.12.2022.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░ 63MS0155-01-2022-002582-96