Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2766/2015 ~ М-2341/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-2766/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года                                                                    город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мелиховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ПДА к ПРА, ФИО3, ЛЕС о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи на себя,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ПДА обратился в суд с иском к ответчикам ПРА, ФИО3, ЛЕС о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования, тем что он является собственником <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником <данные изъяты> доли в данной квартире с момента оформления наследственного являлся его брат ПРА ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ПРА продал свою долю в квартире ЛЕС и ФИО3, в настоящее время каждая из них является собственников <данные изъяты> доли указанного жилища. Продавец ПРА не уведомлял его о намерении продать долю квартиры. Просит суд, перевести права и обязанности покупателей <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПРА и ЛЕС, ФИО3 на себя, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> внести соответствующие изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ПДА в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело с участием его представителей.

Представители истца ПДА - ЛЕС и ИЮВ в судебном заседании заявленные требования поддержали, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПРА в судебное заседание не явился, поскольку содержится под стражей, представил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований при условии передачи ответчикам денег, помещенных истцом на депозит Управления судебного департамента.

Ответчик ЛЕС в судебное заседание не явилась, представив заявление об отложении рассмотрения дела, обсудив которое суд счел названные данным ответчиком причины не уважительными, не дающими оснований для не явки в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат УСГ в судебное заседание не явился, суд счел причину неявки данного участника процесса не уважительной, не препятствующей рассмотрению дела по существу..

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (ч. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности гражданам:

<данные изъяты> доли истцу ПДА (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года).

<данные изъяты> доля квартиры принадлежит ответчику ПРА на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> ПРА продал ФИО3 и ЛЕС <данные изъяты> часть указанной квартиры за <данные изъяты> рублей. Из текста названного документа усматривается, что оплата произведена в полном объеме до подписания договора, п. <данные изъяты> договора считается актом приема-передачи указанной доли квартиры, покупатели принимают квартиру в собственность по 1/8 доли каждая. Договор подписан сторонами.

В соответствии с копией регистрационного дела на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, переход права собственности от ПРА к ФИО3 и ЛЕС зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что ПРА, достоверно зная, что его родной брат ПДА постоянно проживает в <адрес>, не уведомил истца ПДА в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, в телеграмме, направленной по адресу, где истец не проживает, указана иная, чем в договоре цена продаваемой доли. Несмотря на то, что эта обязанность возложена на него законом.

В судебное заседание представителем истца представлены доказательства, подтверждающие, что в обеспечение исковых требований ПДА помещены на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от <данные изъяты> года в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается так же и то обстоятельство, что ПРА не был лишен возможности направить уведомление о продаже своей доли на имя второго наследника спорной квартиры.

Кроме того, судом учитывается так же и то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований при условии возврата уплаченной денежной суммы.

Установленный законом срок для обращения в суд истец ПДА не нарушил, так как обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, а узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Учитывая, сложность данной категории дела, объем представленных документов суд полагает требования в указанной части удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, то есть, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в указанном размере, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░3, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░3, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░3, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░