Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2020 от 20.01.2020

Дело № 11-13/2020 03 февраля 2020 г.

29MS0020-01-2019-005244-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика Балашовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 03.02.2020 дело по апелляционной жалобе истца МУП «ПУ ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 29.11.2019 по гражданскому делу № 2-3104/2019,

УСТАНОВИЛА:

МУП «ПУ ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Балашову Ю.С., Балашову А.Ю. и Балашовой О.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период времени с 01.09.2018 по 30.04.2019 в размере 13 351,08 рубль, пени в размере 1 645,88 рублей, пени с 29.11.2019 в размере 1/130 ставки Центрального Банка РФ до полной оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 29.11.2019 исковое заявление МУП «ПУ ЖКХ» удовлетворено частично. С Балашова Ю.С. и Балашова А.Ю. с каждого в пользу МУП «ПУ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 в размере 2 670,23 рублей, пени за период с 25.11.2018 по 29.11.2019 в размере 329,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 119,98 рублей, всего по 3 119,39 рублей, а также взысканы пени с 30.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга в размере 2 670, 23 рублей. С Балашовой О.Ю. в пользу МУП «ПУ ЖКХ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 в размере 8 010,73 рублей, пени за период с 26.11.2018 по 17.09.2019 в размере 987,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 359,92 рублей, всего 9 358,17 рублей, а также взысканы пени с 30.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга в размере 8 010,73 рублей. В удовлетворении требований МУП «ПУ ЖКХ» к Балашову Ю.С., Балашову А.Ю. и Балашовой О.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП «ПУ ЖКХ» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики должны нести в солидарном порядке, а не в долевом.

В представленных возражениях ответчик Балашова О.Ю. просит обжалуемое решение мирового судьи от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец МУП «ПУ ЖКХ», ответчики Балашов Ю.С. и Балашов А.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Доверие» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предпринимались меры для извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балашова А.Ю., судебная корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства: <...>, адресату не вручена, в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства третьего лица Балашова А.Ю. суд не располагает.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балашова А.Ю. о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Балашова О.Ю. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы не усматривала.

На основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Балашовой О.Ю. (3/5 доли), Балашову А.Ю. (1/5 доли), Балашову Ю.С. (1/5 доли).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, мировой судья с учетом сложившихся отношений сторон и, руководствуясь положениями статей 30 ч. 3, 153, 155, 158 ч. 1 ЖК РФ, исходил из того, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на него, применение солидарного порядка распределения ответственности для собственников жилого помещения законом не предусмотрено.

Утверждения в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда и неправильное применение судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Статьей 31 ЖК РФ установлены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Частью 3 указанной статьи определено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире зарегистрированы Балашов Ю.С. и Балашова О.Ю., являющиеся собственниками указанной квартиры, иных лиц, являющихся членами семьи собственников, в указанной квартире не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26, 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» суд приходит к выводу, что законом не предусмотрен солидарный порядок ответственности собственников жилого помещения по обязательствам оплаты жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

Каких-либо новых доводов, оценка которым не дана судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, которым при обращении с апелляционной жалобой является г. Коряжма Архангельской области (место нахождения Коряжемского городского суда).

Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Исходя из требований ст. 61.1 и ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

К апелляционной жалобе истца МУП «ПУ ЖКХ» приложено платежное поручение № 1958 от 27.12.2019, из содержания которого следует, что данная пошлина уплачена в бюджет МО «Город Архангельск» (ОКТМО 11701000), назначением совершенного платежа является «государственная пошлина в Арбитражный суд Архангельской области».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не была оплачена государственная пошлина, предусмотренные законом основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с МУП «ПУ ЖКХ» в доход бюджета МО «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов