Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 06.03.2023

Копия

Мировой судья судебного участка № 3

Пермского судебного района Пермского края

И.А. Тонкова (материал № 9-183/2023)

Дело № 11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от 30 января 2023 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» предъявило требования об отмене данного определения мирового судьи и передаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа для разрешения по существу.

В обоснование предъявленных требований заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» указало, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности возвращено на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина была уплачена при подаче иска к ответчику ФИО1. Определением Пермского районного суда <адрес> от 19 декабря 2022 года такой иск был оставлен без рассмотрения. При предъявлении мировому судье заявления о вынесении судебного приказа заявлено требование о зачёте государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. При таком положении вывод мирового судьи о не предоставлении документа об уплате государственной пошлины не является правомерным.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности возвращено заявителю (л.д.58).

Принимая указанное определение, мировой судья исходил из того, что заявитель представил документ об уплате государственной пошлины, согласно которому государственная пошлина уплачена за совершение действий иным судом; заявление о зачёте уплаченной государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку такое заявление подаётся в суд, за совершение действий которым государственная пошлина уплачена.

Разрешая вопрос о правомерности возвращения заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

На основании положений статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями является Федеральная налоговая служба.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКТМО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

Предъявив заявление о вынесении судебного приказа, заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» приложило к этому заявлению документ об уплате государственной пошлины в размере 1981 рублей и заявило требование о зачёте указанной государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска к ФИО1 (л.д.3).

Из представленного платёжного документа (платёжного поручения от 16 сентября 2022 года №) следует, что государственная пошлина фактически уплачена в бюджет за рассмотрение иска к ФИО1; администратором (распорядителем) уплаченной денежной суммы значится Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми (ИНН 5905000292), ОКТМО получателя денежной суммы – 57701000.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми реорганизована путём присоединения к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю с 19 сентября 2022 года.

До 31 декабря 2022 года администратором (распорядителем) государственной пошлины, уплачиваемой за рассмотрение дел мировым судьёй Пермского судебного района Пермского края или в Пермском районном суде Пермского края, являлась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю, имеющая идентификационный номер налогоплательщика 5948002752.

Кроме того, ОКТМО муниципального образования Пермского муниципального округа Пермского края 57546000.

При таком положении, учитывая дату уплаты денежной суммы и налоговый орган, являющийся администратором (распорядителя) уплаченной государственной пошлины, а также ОКТМО получателя денежной суммы – 57701000 (общий код г. Перми, Пермского края), суд апелляционной инстанции находит, что государственная пошлина фактически уплачена за рассмотрение иска к ФИО1 в Индустриальном районном суде города Перми Пермского края или мировым судьёй Индустриального судебного района города Перми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный платёжный документ не подтверждает уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере за рассмотрение мировым судьёй Пермского судебного района Пермского края или в Пермском районном суде Пермского края какого – либо требования.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Соответственно, в силу закона осуществление зачёта уплаченной суммы государственной пошлины возможно при обращении за совершением юридически значимого действия в тот же орган, за совершение действий которым уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» обратилось за совершением юридически значимого действия в суд, за совершение действий которым государственная пошлина не уплачивалась, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правомерно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для зачёта государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 16 сентября 2022 года № 2218.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что к заявлению о вынесении судебного приказа, поданного заявителем, фактически не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись правовые основания для принятия решения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа мировой судья правильно применил нормы процессуального права.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от 30 января 2023 года.

На основании статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 224, 225, 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 30 января 2023 года по материалу № о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности оставить без изменения; частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пермского районного суда (подпись) К.А. Ежова

СПРАВКА

Мотивированное определение составлено 24 апреля 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) К.А. Ежова

Копия верна:

Судья К.А. Ежова

Подлинник определения подшит в материале № 9-183/2023 мирового судьи

судебного участка № 3 Пермского судебного суда Пермского края

УИД 59MS0114-01-2023-000803-59