Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 (11-292/2021;) от 03.12.2021

Мировой судья судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края Кейш К.А.

Дело № 11-5/2022 (УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при секретаре: Д.Э. Кубриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Бийскэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2/2021 по иску Воробьева ФИО10, Воробьевой ФИО11, Воробьева ФИО12 к АО «Бийскэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.Д., Воробьева Т.Г., Воробьев Е.В. обратились в суд с иском к АО «Бийскэнерго», указывая на то, что являются собственниками <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Отопление данного дома осуществляет ответчик, который неверно производит расчет размера платы за отопление, по причине неверного указания и использования в расчетах размера площади многоквартирного дома. За период с 01.10.2020 по 31.05.2021 ответчик производил расчет платы за отопление, завышая ее размер. Согласно техническому паспорту многоквартирного дома размер общей площади всех отапливаемых помещений в доме равен <данные изъяты> кв.м. Причина обсчета - не использование в расчете подлежащего применению размера общей площади многоквартирного дома истцов. В результате допущенного ответчиком обсчета истцам причинен материальный ущерб в размере 273 руб. 49 коп. за период с 01.10.2020 по 31.05.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать незаконными действия ответчика по начислению платы за отопление по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 без включения в общую площадь дома (6065.1 кв.м.), используемую при расчете размера платы за услуги отопления в жилом помещении истцов, всех жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, принадлежащих разным собственникам. Кроме того, истцы просят обязать АО «Бийскэнерго» при определении в размере платы за отопление по лицевому счету № использовать общую площадь многоквартирного доме по <адрес> в размере 6065,1 кв.м., а также взыскать причиненный им в за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 материальный ущерб в размере 273 руб. 49 коп. по 91 руб. 16 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы но 1/3 доли каждому.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 13 сентября 2021 года исковые требования Воробьева В.Д., Воробьевой Т.Г., Воробьева Е.В. были удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО «Бийскэнерго» по начислению платы за отопление Воробьеву В.Д., Воробьевой Т.Г., Воробьеву Е.В., проживающим по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 без включения в общую площадь дома (6065.1 кв.м.), используемую при расчете размера платы за услуги отопления в жилом помещении истцов, всех жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, принадлежащих разным собственникам.

На АО «Бийскэнерго» при определении размера платы за отопление по лицевому счету № возложена обязанность использовать общую площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 6065,1 кв.м.

С АО «Бийскэнерго»в пользу Воробьева В.Д., Воробьевой Т.Г., Воробьева Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 273 руб.49 коп. в равных долях, по 91 руб. 16 коп. каждому истцу.

С АО «Бийскэнерго» в пользу Воробьева В.Д., Воробьевой Т.Г., Воробьева Е.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, по 1000 рублей каждому истцу.

С АО «Бийскэнерго» в пользу Воробьева В.Д., Воробьевой Т.Г., Воробьева Е.В. взыскан штраф в размере 1636 руб. 75 ко по 545 руб. 59 коп. каждому истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Бийскэнерго» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Бийск в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком АО «Бийскэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с истцов в свою пользу судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Суд не учел перерасчет с 15.12.2020 по 31.05.2021, произведенный ответчиком, с применением им площади 6065,1 кв.м. Данные письменные пояснения от 19.07.2021 были представлены в судебное заседание и вручены истцу. Кроме того, к пояснениям были приложены ведомости начислений и поступивших оплат, из которых виден произведенный в июне 2021 года (до подачи искового заявления в суд) перерасчет в размере 172 руб. 38 коп.

В протоколе судебного заседания от 17.08.2021 представителем ответчика были даны пояснения, о том, что перерасчет был произведен с декабря 2020 г. по май 2021 г., не был включен октябрь и ноябрь 2020 года, так как решение мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска по делу № 2-2558/2020 от 02.09.2020 вступило в законную силу 15.12.2020 года. Представитель истца пояснил, что данный перерасчет на сумму 172, 38 руб. не оспаривает, в данной части не поддерживает требования. В связи с чем 17.08.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска было отложено судебного заседание на 13.09.2021 для уточнения истцом требований и привлечения третьих лиц. Соответственно, поскольку ответчиком был произведен перерасчет до даты подачи иска, судом должна была быть уменьшена сумма причиненного ущерба на сумму произведенного перерасчета.

Кроме того, на судебном заседании 13.09.2021 представитель ответчика не участвовал в связи с участием в другом заседании на судебном участке №6, которое по времени сместилось, по независящим от представителя ответчика обстоятельствам с 14.00 на 15.00. О данном обстоятельстве представителем ответчика было сообщено на судебный участок №7.

В связи с произведенным перерасчетом в сентябре 2021 года, до даты судебного заседания, назначенного на 13.09.2021 года, за период с октября по ноябрь 2020 года, а также с несогласием истца по начислению в декабре 2020 ответчик в судебном заседании должен был приобщить перерасчет за оставшийся оспариваемый период, что существенно бы повлияло на результат разрешения дела.

Судом при вынесении решения удовлетворен весь заявленный период 01.10.2020 по 31.05.2021 и не учтен перерасчет ответчика. При этом расчет истцов не является верным, поскольку ими произведено округление начислений.

С учетом произведенных ответчиком перерасчетов в июне 2021 года и сентябре 2021 года за спорный период в размере 234, 68 руб., материальный ущерб истцам не причинен.

Компенсация морального вреда также взыскана судом неправомерно. Истцы не указали, какие именно физические и нравственные страдания им были причинены.

Ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истцов, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 17 января 2022 года произведена замена ответчика АО «Бийскэнерго» по гражданскому делу №2-2/2021 на его правопреемника АО «Барнаульская генерация».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Барнаульская генерация» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Истец Воробьев В.Д., его представитель Тырышкин К.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

Согласно п. 36 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 2 Правил установлено, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуг.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу за отопление регулируется пунктом 42 (1) Правил, согласно которому при наличии в доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (распределения) тепловой энергии, размер платы за коммунальные услуги по отоплению в жилом помещении определяются в соответствии формулой 3 Приложения №.

Расчет по указанной формуле производится с учетом суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

В соответствии с названной формулой при расчете платы за отопление должна быть учтена площадь дома, которая определена, как общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, размер платы индивидуального потребителя увеличивается при уменьшении общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, истцы Воробьев В.Д., Воробьева Т.Г., Воробьев Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., с 21.01.1993.

В данном многоквартирном доме имеются нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении, а также на первом этаже.

Дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, расположенном в подвале дома.

Собственники нежилых помещений в названном доме потребляют тепловую энергию в целях отопления подвального помещения и поддержания плюсовой температуры для использования нежилого помещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 14.01.2019 по делу № 2-262/2019 по иску Воробьева В.Д., Воробьевой Т.Г., Воробьева Е.В. к АО «Бийскэнерго» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление.

Решением суда от 14.01.2019, имеющим преюдициальное значение, установлено, что при расчете размера платы истцам ответчиком учитывалась не вся площадь жилых и нежилых помещений, что привело к дополнительным расходам истцов при оплате коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем были признаны незаконными действия АО «Бийскэнерго» по начислению платы за отопление Воробьеву В.Д., Воробьевой Т.Г., Воробьеву Е.В., проживающим по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 без включения в общую площадь дома (6 065,1 кв.м.), используемую при расчете размера платы за услуги отопления в жилом помещении истцов, всех жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, принадлежащих разным собственникам.

Решением суда установлено также, что общая отапливаемая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> составляет 6 065,1 кв.м.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Бийского городского суда Алтайского края от 01.10.2019 по спору между теми же сторонами, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.12.2019, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020.

Следует учитывать, что согласно п. 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Разрешая указанный спор, мировой судья исходил из того, что на день рассмотрения настоящего спора общая отапливаемая площадь всех жилых и нежилых помещений названного дома составляет 6 065,1 кв.м. Данный факт подтвержден сведениями технического паспорта, исследованного в судебном заседании, в разделе 1 которого «Общие сведения» указание на размер общей полезной площади дома содержит несколько значений, которые зачеркнуты, в том числе, зачеркнута площадь 5 992,2 кв.м. и внесена площадь 6 065,1 кв.м.

Поскольку платежными документами подтверждается, что для расчета размера платы за услуги отопления в жилом помещении истцов использован меньший размер общей площади всех помещений - площадь жилых помещений 3823 кв.м. и площадь нежилых помещений 2598,1 кв.м., мировой судья пришел к выводу, что доводы иска в указанной части нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенным выводом мирового судьи, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах мировым судьей обосновано признаны незаконными действия АО «Бийскэнерго» по начислению платы за отопление Воробьеву В.Д.. Воробьевой Т.Г., Воробьеву Е.В. за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 без включения в общую площадь дома (6065, 1 кв.м.), используемую при расчете размера платы за услуги отопления в жилом помещении истцов, всех жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, принадлежащим разным собственникам. А также обоснованно возложена на ответчика обязанность при определении размера платы за отопление по лицевому счету № использовать общую площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 6065, 1 кв.м.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде излишне оплаченной ими суммы в размере 273 руб. 49 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, положения ст. 15 ГК РФ, а также произведенный истцами расчет, пришел к выводу, что данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы ответчика АО «Барнаульская генерация» о том, что судом не был принят во внимание произведенный ответчиком перерасчет начислений на сумму 172, 38 руб., произведенный в июне 2021 года.

Из материалов дела следует, что ведомость начислений и поступивших оплат за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с 01.12.2020 по 13.07.2021 (л.д. 37), содержащая сведения о произведенном ответчиком перерасчете на сумму 172, 38 руб., а также пояснения к расчету была представлены представителем ответчика в судебном заседании 19.07.2021.

Таким образом, к моменту вынесения решения по делу 13.09.2021 ответчиком был произведен перерасчет на сумму 172, 38 руб., в связи с чем, как обоснованно указано в жалобе, судом должна была быть уменьшена сумма причиненного ущерба на сумму произведенного ответчиком перерасчета.

В противном случае, в пользу истцов произведено излишнее взыскание ущерба на указанную сумму, поскольку денежные средства в размере 172, 38 уже учтены АО «Барнаульская генерация» при производстве начислений за услуги отопления.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма в размере 172, 38 руб. необоснованно была взыскана в пользу истцов с ответчика, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания материального ущерба. С АО «Барнаульская генерация»
в пользу Воробьева В.Д., Воробьевой Т.Г., Воробьева Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 101 руб. 11 коп. (273, 49 руб. – 172, 38 руб.), в равных долях по 33, 70 руб. в пользу каждого.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей должен был быть также учтен перерасчет, произведённый ответчиком в сентябре 2021 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведения о произведенном перерасчете в сентябре 2021 года суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы в части неправомерности взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном понимании закона, в связи с чем, основанием к отмене решения суда не являются. Мировым судьей установлен факт нарушения прав потребителей Воробьевых со стороны ответчика при оказании коммунальных услуг, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер взысканной судом компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований истцов.

Как указано выше, требования истцов в полном объеме ответчиком АО «Барнаульская генерация» удовлетворены не были, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа имеются.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит изменения, также подлежит изменению сумма взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа.

Поскольку в добровольном порядке требование истцов о перерасчете платы за отопление не было удовлетворено, истцам причинены убытки в сумме 101, 11 руб., в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 1550, 56 руб., в равных долях, по 516, 85 руб. в пользу каждого.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, действующее законодательство о защите прав потребителей не освобождает потребителей от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками, в случае, если в иске им отказано или частично удовлетворены требования, материальный истец освобожден законом только от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, но не освобожден от иных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба АО «Барнаульская генерация» удовлетворена частично (имущественные требования удовлетворены на 63, 03%), с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1890, 90 руб., в равных долях, по 630, 30 руб. с каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «Барнаульская генерация» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 13 сентября 2021 года изменить в части взыскания материального ущерба, штрафа, изложив абзацы четвертый и шестой резолютивной части в следующей редакции:\

«Взыскать с АО «Бийскэнерго» в пользу Воробьева ФИО13, Воробьевой ФИО14, Воробьева ФИО15 материальный ущерб в размере 101 руб. 11 коп. в равных долях, по 33 руб. 70 коп. каждому истцу.».

«Взыскать с АО «Бийскэнерго» в пользу Воробьева ФИО16, Воробьевой ФИО17, Воробьева ФИО18 штраф в размере 1550 руб. 56 коп. в равных долях, по 516 руб. 85 коп. каждому истцу.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Воробьева ФИО19, Воробьевой ФИО20, Воробьева ФИО21 в пользу АО «Барнаульская генерация» судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1890 руб. 90 коп. в равных долях, по 630 руб. 30 коп. с каждого.

Председательствующий А.А. Шелковникова