Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2021 ~ М-556/2021 от 26.02.2021

24RS0040-01-2021-001039-65

Дело № 2-1311/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                      08 апреля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при помощнике судьи Степановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Колесову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Колесову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 26.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, под управлением Зайцева В.К., и 2, под управлением С.А.И. принадлежащего Колесову Д.А. ДТП произошло по вине водителя Зайцева В.К., управлявшего автомобилем 1, действиями которого причинены механические повреждения автомобилю 2. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Зетта Страхование». После обращения потерпевшего в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевшему выгодоприобретателю Колесову Д.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 57100 руб. Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по иску Зайцева В.К. к С.А.И. и Колесову Д.А. установлено, что действия С.А.И. соответствовали требованиям ПДД, вина Зайцева В.К. не установлена. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения в размере 57100 руб. в пользу к Колесова Д.А. у истца отсутствовали. Истец просит взыскать с ответчика Колесова Д.А. неосновательное обогащение в размере 57100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» Гришина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Зайцев В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Колесов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправлении. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не поступало.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ при объявленной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2 под управлением С.А.И., и принадлежащего Колесову Д.А.. и автомобиля 1, под управлением Зайцева В.К. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 2

Гражданская ответственность Зайцева В.К. застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Виновником ДТП изначально был признан Зайцев В.К.. После обращения потерпевшего в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, ООО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшему выгодоприобретателю Колесову Д.А. страховое возмещение в размере 57100 руб.

Как следует из заочного решения Воскресенского районного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по гражданскому делу №2-11/2020 по иску Зайцева В.К. к С.А.И. и Колесову Д.А. об установлении степени вины каждого участника в ДТП от 26.07.2019 и взыскании материального ущерба, судебных расходов, вступившего в законную силу 08.10.2020, ДТП 26.07.2019 произошло по вине водителя 2 С.А.И., поскольку им были нарушены требования п.п.9.10, 10.1 ч.2, 11.1, 11.2 ч. 2 ПДД. С Колесова Д.А. и С.А.И. в пользу Зайцева В.К. взыскан ущерб, причиненный автомобилю последнего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При указанных обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 57100 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В этой связи, учитывая, что оснований для выплаты страхового возмещения Колесову Д.А. не имелось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Колесова Д.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» неосновательного обогащения в размере 57100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 руб., что подтверждается платежным поручением № 8533 от 25.01.2021.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1913 руб., расчет: (57100 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Колесову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Колесова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения 57100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021.