Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2019 от 23.01.2019

Дело № 11-49/2019                    Мировой судья

                                Судебного участка № 192

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года                        Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу АО «Петроэлектросбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга ВРИО мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 27.11.2018 года об оставлении без движения искового заявления АО «Петроэлектросбыт» к Гажевой Ирине Михайловне, Гажевой Анастасии Михайловне, Воропай Наталье Дмитриевне, Зерняевой Лидии Ильиничне, Плотниковой Надежде Александровне, Тимоненкову Александру Сергеевичу, Евсеевой Светлане Александровне, Евсеевой Нине Михайловне, Крапивиной Нине Борисовне, Ульяновой Ольге Васильевне, Бунтиной Ольге Николаевне, Иванову Павлу Алексеевичу, Воробьевой Марии Петровне, Скакун Елене Витальевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п.1 ст. 540 ГК РФ; в целях учета электроэнергии в квартире ответчиков, расположенной по адресу: <адрес> установлен прибор учета. ПО показаниям прибора учета за период с 01.10.2017 года по 31.03.2018 года ответчиками потреблена электроэнергия на сумму 21 340 рублей 15 копеек, которая ими не оплачена. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженности в солидарном порядке.

    Определением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 27.11.2018 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с отсутствием расчета задолженности, составленного с учетом требований действующего законодательства.

    В частной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и указывает, что предоставление расчета задолженности по каждой из семей, зарегистрированных по спорному адресу не возможно, поскольку фактически потребленным объемом электроэнергии является объем, определенный по показаниям прибора учета, установленного на всю квартиру; в связи с изложенным просит определение мирового судьи отменить и возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав исковой материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего, к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

При этом выбор предмета и основания иска, а также объема заявленных требований является исключительным правом истца, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности потребовать от истца предоставления расчета иска в том виде, в котором суд посчитает это необходимым, в том числе, с указанием алгоритма расчета.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе проверка расчета суммы иска) производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, определение мирового судьи об оставлении искового заявления АО «Петроэлектросбыт» без движения, вынесено без законных оснований и подлежит отмене.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что отсутствуют основания для оставления искового заявления АО «Петроэлектросбыт» без движения. Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения со стад ии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга ВРИО мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 27.11.2018 года об оставлении без движения искового заявления АО «Петроэлектросбыт» к Гажевой Ирине Михайловне, Гажевой Анастасии Михайловне, Воропай Наталье Дмитриевне, Зерняевой Лидии Ильиничне, Плотниковой Надежде Александровне, Тимоненкову Александру Сергеевичу, Евсеевой Светлане Александровне, Евсеевой Нине Михайловне, Крапивиной Нине Борисовне, Ульяновой Ольге Васильевне, Бунтиной Ольге Николаевне, Иванову Павлу Алексеевичу, Воробьевой Марии Петровне, Скакун Елене Витальевне – отменить.

Исковой материал возвратить мировому судье судебного участка № 192 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                М.А. Мотова