Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6449/2019 ~ М-5837/2019 от 06.09.2019

56RS0018-01-2019-007553-63

№2-6449/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ортранс» к Перехватову А. А.овичу о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Ортранс» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 08.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Перехватов А.А. был принят на должность водителя легкового автомобиля.

28.04.2019г. Перехватов А.А., управляя автомобилем ... г\н N, самовольно, без прохождения предрейсового медосмотра, выдвинулся в направлении Капитоновского месторождения. В 23-20ч. на автодороге М Урал 401 км. Перехватов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение в заднюю левую сторону прицепа автомобиля КамазN г/н N, стоящего на проезжей части автодороги в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2019г. мирового судьи судебного участка №... Перехватов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заключением эксперта от 06.05.2019г. установлена полная гибель автомобиля N. Размер ущерба составил 288527 руб.

ООО «Ортранс» просило взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб в размере 288527 руб., стоимость независимой оценки – 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6085 руб. и расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что ущерб до настоящего времени работником не возмещен, в связи с чем, настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Перехватов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по правилам гл.10 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. N разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Закону Российской Федерации от ...г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Перехватов А.А. с 09.08.2004г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу: ... (адресная справка), в исковом заявлении и протоколе об административном правонарушении, адрес ответчика указан: ..., СНТ «... ....

Судебные извещения о времени и месте проведения подготовки к заседанию и судебных заседаний направлялись ответчику по месту его регистрации и месту проживания, однако возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Телефонограммой от 31.10.2019г., Перехватов А.А. был извещен секретарем судебного заседания о рассмотрении дела и о назначенном предварительном судебном заседании на 26.11.2019г. По телефону Перехватов А.А. пояснил, что проживает по адресу: ..., СНТ «...», ..., на этот же адрес просил направлять всю почтовую корреспонденцию.

О дне предварительного судебного заседания 26.11.2019г. ответчик извещен посредством телефонограммы, следовательно, знал о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела. По указанному им адресу, судом направлялось извещение и исковой материал.

Однако, после 26.11.2019г. Перехватов А.А. на телефонные звонки не отвечает, абонентские номера, принадлежащие ответчику, «недоступны, либо абонент занят», что подтверждается докладными, составленными секретарем судебного заседания.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о движении дела размещается судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 239, 242, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... Перехватов А.А. принят работу в ООО «Ортранс» на должность водителя легкового автомобиля, что подтверждается трудовым договором от 08.11.2017г. N.

01.07.2018г. между Перехватовым А.А. и ООО «Ортранс» подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору от 08.11.2017г., которым внесены изменения, в том числе и в раздел 4 «Ответственность сторон» договора, по условиям которого «В случае причинения ущерба организации, с виновного работника взыскивается сумма причиненного ущерба, в соответствии со статьей 248 ТК РФ «Порядок взыскания ущерба». Данное соглашение подписано Перехватовым А.А.

28.04.2019г. в 23-20ч. Перехватов А.А., управляя автомобилем N г\н N, на 401 км. подъезда к ... от автодороги М5 Урал совершил столкновение в заднюю левую сторону прицепа автомобиля Камаз-N г/н N, стоящего на проезжей части автодороги в попутном направлении. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Нахождение Перехватова А.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП подтверждается актом от 29.04.2019г. «О нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», составленным инженером по транспорту в присутствии и.о. начальника производства, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где указаны имевшиеся у Перехватова А.А. признаки состояния опьянения (нарушение ре6чи, запах алкоголя из полости рта), вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... от 07.05.2019г., которым Перехватов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно паспорту транспортного средства от ..., собственником автомобиля N государственный регистрационный знак N, является ООО «Ортранс».

В соответствии с экспертным заключением .... N. от 06.05.2019г., установлена полная гибель автомобиля N г/н N. Рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная сравнительным подходом с учетом устранения всех имеющихся дефектов с учетом округления составила ... руб., суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля составляет ....

Согласно расчету истца размер ущерба составляет - 288527 руб. (419000 руб. – 130473 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность предусмотрена, как в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 части 1), так и в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8 части 1).

Поскольку ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о виновности Перехватова А.А. в причинении ущерба истцу и привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" содержит разъяснения, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертизы от 06.05.2019г. N., поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно заключению эксперта ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец правильно определил размер причиненного ему работником ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 288527 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 288527 руб.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, собственный расчет ущерба и доказательств возмещения ущерба не представил.

Определением суда от 11.09.2019г. ответчику предлагалось представить сведения о его семейном и материальном положении, однако Перехватов А.А. определение суда не исполнил, сведения не представил.

С учетом степени и формы вины ответчика, отсутствия сведений о семейном и материальном положении ответчика, суд оснований в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный работником в размере 288527 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая объем и характер действий, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, представительстве в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Ортанс» в этой части подлежат удовлетворению лишь в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом документально, являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 29.08.2019г. следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6085 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6085 рублей, 10000 руб. за услуги представителя и 5000 руб. за автотехническую экспертизу, а всего 21085 руб.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ортранс» к Перехватову А. А.овичу о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Перехватова А. А.овича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ортранс» сумму причиненного ущерба в размере 288527 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь) руб., сумму оценки – 5000 (пять тысяч) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6085 (шесть тысяч восемьдесят пять) руб., на оплату услуг представителя – 10000 (десять тысяч) руб. и за проведение автотехнической экспертизы 5000 руб., а всего 309612 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья О.П. Михайлова