Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2022 ~ М-533/2022 от 19.07.2022

Дело № 2- 626/2022

       10RS0013-01-2022-000983-90

Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                           Т.В. Барановой,
при секретаре:                                                                                                      О.С.Бекрутовой,

с участием прокурора                                                                                          С.А.Пахомова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целиковой Галины Алексеевны к Бломберусу Константину Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                                                   у с т а н о в и л:

Целикова Галина Алексеевна (далее также по тексту истец) обратилась в суд с иском к Бломберусу Константину Васильевичу (далее также по тексту ответчик), согласно которому просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом ответчика в 2017 году на другое постоянное место жительства.

Исковые требования мотивированы тем, что истица зарегистрирована и проживает в вышеуказанном жилом помещении, нанимателем которого является ответчик. В данной квартире ответчик зарегистрирован, однако не проживает с 2017 года, брак с ответчиком расторгнут в хх.хх.хх г.. Ответчик выехал на иное постоянное место жительства, вывез принадлежащие ему вещи. Адрес фактического проживания ответчика истцу не известен. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет истец в полном объеме. Ответчик не принимает участия в несении бремени по содержанию спорного жилого помещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что в добровольном порядке ответчик не снимается с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нововилговского сельского поселения.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующая по устному ходатайству истицы, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бломберус К.В. в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать, указал, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, выехал он из квартиры в связи с расторжением брака с истицей, которая проживает в квартире вместе с детьми.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о слушании дела надлежащим образом.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя третьего лица.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Статья 27 Конституции Российской Федерации закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченному какими-либо сроками.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Исходя из положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд в постановлении от 23.06.1995 № 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в муниципальной собственности Прионежского муниципального района на основании постановления Правительства Республики Карелия от хх.хх.хх г. №-П.

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ответчику Бломберус К.В. в 1999 году, что не оспаривалось истицей.

В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы истица, ФИО1 и ФИО2 с хх.хх.хх г., ФИО3, хх.хх.хх г. года рождения, с хх.хх.хх г..

Заявляя требования о признании Бломберус К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец ссылается на то, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает с 2017 года, выехал на иное место жительства, бремя содержания квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг не несет.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, об отсутствие отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит отклонению.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, с учетом норм части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснение обстоятельств того, временно ли отсутствует ответчик в спорном жилом помещении, носил ли ее выезд постоянной характер, не связан ли он с наличием конфликтной ситуации, а также, приобрел ли ответчик право пользования иным жилым помещением.

Из объяснений Бломберус К.В. следует, что он действительно не проживает в спорной квартире на протяжении длительного времени, однако его выезд носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений с бывшей супругой.

Расторжение брака, конфликтные отношения сторон свидетельствует о вынужденном отсутствии ответчика в жилом помещении.

При этом судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что Бломберус К.В. после выезда из спорной квартиры приобрел право пользования иным жилым помещением. Из материалов гражданского дела усматривается, что Бломберус К.В. не обладает правами собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца в обосновании требований о том, что ответчик не несет расходы по оплате за спорную квартиру, поскольку истец при наличии правовых оснований вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, квартирной платы.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, оценив полученные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, поскольку доказательств добровольного выезда из жилого помещения и отказа от права на его пользование в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Целиковой Галины Алексеевны к Бломберусу Константину Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 11.10.2022.