Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 30.01.2023

Мировой судья Бакшеева Е.В.

            №11-29/2023

№ 2-83/2021

УИД 22MS0093-01-2021-001118-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                                15 февраля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 10 октября 2022 года о повороте исполнения судебного приказапо гражданскому делу НОМЕР по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Котляровой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

на основании судебного приказа от ДАТА НОМЕР с Котляровой (Дрозд) С.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №НОМЕР от ДАТА в размере 43 712,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 756 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА судебный приказ отменен, поскольку должник возражал относительно его исполнения, копияопределения направлена сторонам.

ДАТА Котлярова (Дрозд) С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просила возвратить удержанные с нее во исполнение судебного приказа денежные средства в размере 2 877,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района от 10.10.2022заявление Котляровой С.А. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. На ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» возложена обязанность возвратить Котляровой С.А. денежные средства, взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА НОМЕР в размере 2 877,86 руб.

На указанное определение мирового судьи ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДАТА. В обоснование жалобы указано, что данное определение незаконно и необоснованно ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.Судом не до конца были выяснены все имеющие определяющее значение для дела обстоятельства и суд не обладал точной и подтвержденной информацией о том, обратился ли взыскатель с исковым заявлением в суд или нет, хотя не был лишен такой возможности.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из материалов дела следует, чтосудебный приказ от ДАТА НОМЕР, приведенный в исполнение, отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА. До отмены судебного приказа, в порядке его исполнения, с Котляровой С.А. взыскано и перечислено взыскателю 2 877,86 руб., что подтверждается представленной заявителем копией постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА о прекращении исполнительного производства, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР-ИП, предоставленной по запросу мирового судьи.

Кроме того, в материалы дела ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» представило выписку по счету, согласно которой с Котляровой С.А. удержано и перечислено взыскателю 2 877,86 руб.

В частной жалобе заявитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ссылается на то, что на момент вынесения мировым судьей определения от ДАТА о повороте исполнения судебного приказа уже обратился в суд с исковым заявлением, что является основанием для отказа в повороте исполнения судебного приказа.

При этом, заявителем к частной жалобе приложены сведения официального сайта судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, согласно которым в производстве у мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула на рассмотрении находится гражданское дело НОМЕР, дата поступления искового заявления значится ДАТА, ДАТА исковое заявление принято к производству мирового судьи и вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания.

Возражений относительно поворота исполнения судебного приказа и доказательств обращения с иском в суд банк мировому судье не представил на дату рассмотрения соответствующего заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о повороте исполнения судебного приказа, поскольку именно на момент подачи заявления от ДАТА о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении судом ДАТА производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления возбуждено не было.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным. Жалоба ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 10октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» – без удовлетворения.

Судья                     С.П. Мельникова