Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4262/2020 ~ М-3546/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-4262/2020

УИД 66RS0007-01-2020-005027-36

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Юлии Александровны к Постниковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Попова Ю.А. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Постниковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Ю.А. и Постниковой О.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб. сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю по праву собственности на основании ПТС №.

Согласно п. 3.7. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Заемщик допустил просрочку платежа по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 110 дней. Таким образом, размер пеней составляет 22 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 222000 руб., из которых: сумма займа - 200 000 руб., неустойка - 22 000 руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил претензию с требованием о погашении в полном объеме имеющейся перед истцом задолженности в 10-дневный срок со дня получения требования. В указанный срок задолженность истцом не погашена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222000 руб., из которых: сумма основного долга - 200 000 руб.; неустойка - 22 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - <данные изъяты>; в счет полного погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; передачу автомобиля: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств отдел ГИБДД по Свердловской области с оформлением соответствующих документов.

В судебное заседание истец Попова Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Постникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Ю.А. и Постниковой О.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи настоящего искового заявления сумму займа ответчик не возвратил, свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Ответчиком же не представлены доказательства совершения им выплат по данному договору займа.

В соответствии с п. 3.7. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 200 000 руб. и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб. подлежат удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным. Указанные размеры и периоды задолженности и неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет ответчиком не представлен.

Исполнение ответчиком своих обязательств по договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства с оставлением предмета залога у залогодателя - принадлежащего ответчику Постниковой О.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

В соответствии со ст. 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание соглашение сторон договора о стоимости заложенного имущества (п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ) и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равную 200000 руб.

При этом, рассматривая исковые требования о передаче автомобиля истцу, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из содержания ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В связи с указанным, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Юлии Александровны к Постниковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Постниковой Ольги Викторовны в пользу Поповой Юлии Александровны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 220000 руб. и судебные расходы в размере 5420 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев