Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2023 от 30.11.2023

    Мировой судья Богданчикова М.А.                           Производство № 11-119/2023

    УИД № 57MS0036-01-2023-004606-12                                            (№ 9-2383/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 декабря 2023 г.             г. Орёл

    Заводской районный суд г. Орла в составе

    председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

    при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по иску Некрасова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» и обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о признании недействительным договора уступи прав требования,

по частной жалобе Некрасова Владимира Анатольевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 26.10.2023 о возврате искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Некрасов В.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (далее – ООО МКК «Академическая») и обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ООО «Право онлайн») о признании недействительным договора уступи прав требования,

В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) между ним и ООО МКК «Академическая» был заключен договор займа (номер обезличен) в сумме 10 000 руб. (дата обезличена) ООО МКК «Академическая» уступило                ООО «Право онлайн»» права требования по вышеуказанному договору займа на основании договора цессии № АК-132-2022. Полагая данный договор незаконным, истец Некрасов В.А. просил признать его недедействительным (ничтожным).

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Истец Некрасов В.А. не согласился с данным определением о возвращении искового заявления и подал на него частную жалобу.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая настоящее исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленного истцом спора о признании недействительным договора уступи прав требования к подсудности мирового судьи не отнесено.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным договора уступки прав требования, то данный спор в соответствии с положениями ст.ст. 23, 24 ГПК РФ относится к подсудности районного суда.

Обжалуемое определение процессуальные права истца, в том числе и право на доступ к правосудию, не нарушает, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском в районный суд.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 26.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Некрасова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                               И.В. Шалаева