Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 13.02.2023

Мировой судья Низамиева З.Ф.

Дело № 11 – 21/2023

УИД 16MS0080-01-2022-001028-14

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 года                                                                         г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи              -    Абдуллина И.И.,

при секретаре                -    Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сервис Авто-9» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ от 28 апреля 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Сервис Авто-9» в пользу Вагапова стоимость оплаты услуги по договору об оказании услуг №БЭА-АЗ-0000000038 от 29 августа 2021 в размере 19 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 10450 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 156,36 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; государственную пошлину в бюджет в размере 1096 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Вагапов И.К. обратился в суд с иском к ООО «Сервис Авто-9» о защите прав потребителей, указывая, что 29 августа 2021 года заключил с ООО «Сервис Авто-9» договор № БЭА-АЗ-0000000038, стоимость договора составляет 19900 руб. 16 марта 2022 года в адрес ответчика направил претензию с требованием отказа от договора услуги и возврата денежных средств. 25 марта 2022 года ответчик отказал в возврате денежных средств, указывая, что он не может отказаться от договора. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда, судебных издержек в виде оплаты стоимости услуг представителя, почтовых расходов и штраф.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис Авто-9» на рассмотрение дела не явился, предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не представил, надлежаще извещен.

            Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

            На данное решение ООО «Сервис Авто-9» подана апелляционная жалоба, считают решение мирового судьи незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, изложенным в решении мирового судьи. Просят решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 03.08.2022 осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Сервис Авто-9» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что в суде первой инстанции к участию в качестве третьего лица не было привлечено ООО «Кар Ассистанс».

Апелляционным определением Азнакаевского городского суда РТ от 14.09.2022 решение мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району РТ от 28.04.2022 по данному делу отменено и принято и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Вагапова Ильмира Камиловича к ООО «Сервис Авто-9» по защите прав потребителей о взыскании оплаты услуг отказать.

           Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 апелляционное определение Азнакаевского городского суда РТ от 14.09.2022 по данному делу отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Вагапов И.К. в суд не явился, был извещен.

Представитель ответчика ООО «Сервис Авто-9» на рассмотрение дела не явился, представил отзыв, указывая, что согласно абз.2. п.6 договора, заключенного между истцом и ООО «Сервис Авто-9» за пользование самим сервисом, включая получение от оператора сервиса (исполнителя) (ООО «Кар Ассистанс») услуг; помощи на дорогах, предусмотренных соответствующей программой, дополнительная плата оператором сервиса (исполнителем) к клиента не взимается. Таким образом, услуги, оказываемые ООО «Кар Ассистанс» для клиентов являются бесплатными, т.к. ООО «Сервис Авто-9», оплачивает исполнителю вознаграждение для обеспечения последним круглосуточной готовности получать от клиентов заявки на оказание услуг помощи на дорогах и исполнять их. В качестве доказательства фактически понесенных расходов ООО «СервисАвто-9» можно также отнести договор возмездного оказания услуг №18/2021 от 03.03.2021 (на разработку, предоставление доступа и бесперебойное функционирование API (программного интерфейса приложения) для web- приложения «помощь на дорогах» и платежное поручение №155 от 28.07.2021 о перечислении, предусмотренной платы по ранее упомянутому договору.

Третьи лица – Банк ВТБ (ПАО), ООО «Кар Ассистанс» представителей в судебное заседание не представили, надлежаще извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Судом установлено, что 29.08.2021 между истцом Вагаповым И.К. и третьим лицом Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №621/2564-0002601, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 829537 рублей сроком до 31.08.2026.

          Также 29.08.2021 между истцом и ООО «Сервис Авто-9» заключен договор оказания услуг по подключению клиента к сервису помощи на дорогах №БЭА-А3-0000000038.

Согласно пункту 2 договора ООО «Сервис Авто-9» обязуется оказать услуги по подключению истца к сервису помощи на дорогах и внесения последнего в реестр пользователя такого сервиса. Согласно пункту 6 договора вознаграждение за подключение клиента к сервису и его внесение в реестр пользователей составляет 19 900 рублей

В соответствии с пунктом 7 договора факт подключения клиента к сервису и внесение клиента в реестр пользователей этого сервиса удостоверяется выдачей соответствующего сертификата. Сертификат удостоверяет право клиента обращаться к оператору сервиса (исполнителю) за получением услуг соответствующей программой.

Выдача сертификата означает полное исполнение компанией данного договора, то есть исполнение обязательства компании по подключению клиента к сервису и внесению клиента в реестр пользователей такого сервиса. (п.8 Договора). На основании данного договора истцу выдан сертификат №БЭА-А3-0000000038 «Автодруг-3».

Соисполнителем договора оказания услуг, заключенного между истцом и ООО «Сервис Авто-9», является ООО «Кар Ассистанс». В свою очередь, каких-либо договорных отношений, в том числе, связанных с оплатой оказываемых услуг, между истцом и ООО «Кар Ассистанс» не имеется.

16.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием отказа от договора и возврата денежных средств.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО «Сервис Авто-9 » по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к Программе помощи на дорогах, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение к сервису помощи на дорогах является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе.

Само по себе подключение к Программе помощи на дорогах не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к данному сервису помощи на дорогах охватывается процедурой заключения договора.

Из содержания сертификата – Программы помощи на дорогах, выданного ООО «Сервис Авто-9», следует, что сертификат выдан в подтверждение факта подключения пользователя к данному сервису помощи на дорогах, внесению в реестр пользователей этого сервиса, а также в удостоверение права пользователя сервиса обращаться к оператору сервиса (исполнителю) за получением услуг, предусмотренных данной программой.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 19 900 рублей является платой за весь период действия договора.

Услуги по абонентскому договору истцом не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения истец не обращался.

Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия данного соглашения.

Как следует из материалов дела, заявление Вагапова И.К. об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы, направленное почтой в адрес ООО «Сервис Авто-9», получено 22.03.2022.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Таким образом, в пользу Вагапова И.К. с ООО «Сервис Авто-9» подлежит взысканию часть абонентской платы за неиспользованный период действия договора, то есть за вычетом платы за период действия договора.

При вынесении решения судом не было учтено указанное обстоятельство, в пользу истца с ООО «Сервис Авто-9» взыскана уплаченная по договору денежная сумма в полном объеме, что противоречит положениям вышеназванных норм права.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Исходя из общего количества дней, на которые была предоставлена услуга - с 29.08.2021 по 28.08.2022 (365 дней) и неиспользованного срока действия договора (с 22.03.2022 по 28.08.2022), сумма, пропорционально неиспользованному периоду договора по программе помощи на дорогах, составляет 8723 рублей 28 копеек (расчет: 19 900 руб./ 365 Х 160 дней).

           Поскольку сумма штрафа является производной от основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4361 руб. 64 коп.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском 8 апреля 2022 года между Вагаповым И.К. и Шаймардановым Р.И. заключен договор б/н на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 5 000 руб., оплата подтверждается распиской (л.д. 34).

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требования разумности, объема удовлетворенных требований, характера и объема рассмотренного дела взыскал с ответчика 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, считает ее законной и обоснованной.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ООО «Сервис Авто-9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 648 руб. 93 коп.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 28 апреля 2022 года оставить без изменения.

        Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ от 28 апреля 2022 года по иску Вагапова к ООО «Сервис Авто-9» по защите прав потребителей изменить.

Взыскать с ООО «Сервис Авто-9» в пользу денежные средства в размере 8723 рублей 28 копеек, штраф в размере 4361 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Сервис Авто-9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 648 руб. 93 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 28 апреля 2022 года оставить без изменения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

                Судья:    И.И.Абдуллин

            Апелляционное определение вступило в законную силу 15 марта 2023 года.