Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2021 (2-5382/2020;) ~ М-4736/2020 от 26.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021 г. Дело № 2-429/2021

66RS0007-01-2020-006598-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 05 февраля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

c участием представителя истца Попилина И.С., действующего по доверенности № 1873-Д от 21.10.2019 года, ответчика Третьяковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Третьяковой Татьяне Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к Третьяковой Т.А. о взыскании вреда, причиненного в затоплением жилого помещения в порядке суброгации в сумме 81609 руб. 32 коп.

В обоснование требований указано, что 01.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» и Фроловой П.А. заключен договор добровольного страхования жилого помещения кв. 31 в доме д. 8/1 по ул. Титова в г. Екатеринбурге, по страховым рискам ущерб, сроком с 01.12.2019 г. по 05.12.2020 г. страховой суммой 7000000 руб.

15.02.2020 г. произошел страховой случай – повреждение застрахованного помещения затоплением с вышерасположенной квартиры № 39, собственником которой является Третьякова Т.А.

Согласно Акту обследования жилого помещения от 21.02.2020 г. указанное событие наступило в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком.

Актом за № 176602121 от 27.02.2020 г. ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении составила 81609 руб. 32 коп.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное событие страховым случаем и выплатил Фроловой П.А. страховое возмещение в сумме 81609 руб. 32 коп.

В судебно заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Попилин И.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Третьякова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в части в сумме 33318 руб., в обоснование указала, что не оспаривает событие и вину в причинении Фроловой П.А. ущерба затоплением принадлежащего ей жилого помещения. Не согласна с размером заявленного страховщиком ущерба. В обоснование представила заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № 0912200210 от 10.12.2020 г.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Фролова П.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 01.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» и Фроловой П.А. заключен договор добровольного страхования жилого помещения кв. 31 в доме д. 8/1 по ул. Титова в г. Екатеринбурге, по страховым рискам ущерб, сроком с 01.12.2019 г. по 05.12.2020 г. страховой суммой 7000000 руб.

15.02.2020 г. произошел страховой случай – повреждение застрахованного помещения затоплением с вышерасположенной квартиры № 39, собственником которой является Третьякова Т.А.

Согласно Акту обследования жилого помещения от 21.02.2020 г. указанное событие наступило в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком.

Актом за № 176602121 от 27.02.2020 г. ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении составила 81609 руб. 32 коп.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное событие страховым случаем и выплатил Фроловой П.А. страховое возмещение в сумме 81609 руб. 32 коп.

Из представленного ответчиком заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № 0912200210 от 10.12.2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества по состоянию на 15.02.2020 г., по повреждениям, поименованным в акте обследования от 21.02.2020 г. составляет 33 318 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба в результате затопления принимает заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № 0912200210 от 10.12.2020 г. поскольку данное заключение составлено именно по повреждениям, зафиксированных в акте обследования от 21.02.2020 г., не содержащего каких – либо замечаний со стороны Фроловых, по состоянию на день происшествия 15.02.2020 г., оценщиком полно исследованы обстоятельства и механизм повреждения имущества, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям прямо поименованным в акте обследования от 21.02.2020 г. Оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Представителем истца данное заключение не оспорено.

Суд не принимает акт за № 176602121 от 27.02.2020 г. в качестве надлежащего доказательства стоимости вреда, причиненного затоплением жилого помещения, поскольку данный акт составлен на основании собственного обследования от 27.02.2020 г., т.е. по истечении 7 дней с момента наступления события, в отсутствии извещения ответчика Третьяковой Т.А., объем повреждений не соответствует повреждениям, поименованным в акте обследования от 21.02.2020 г. Не представлены доказательства, подтверждающие квалификацию лица, составившего данный акт, документы, на субъекта оценочной деятельности.

Следовательно, общая сумма материального вреда, причиненного истцу в результате указанного события составляет 33318 руб. 00 коп..

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в части, с ответчика подлежат взысканию издержки по оплате государственной пошлины в размере 1199 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Третьяковой Татьяне Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение вреда 33318 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1199 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п Усачёв А.В.