Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2154/2022 от 16.08.2022

    Судья Кушниренко А.В.                                                                                                дело № 21-2154/2022

           Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 18 августа 2022 года

мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года

18 августа 2022 года                                                                                                            город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании жалобу адвоката Алексеевой У.А., действующей по ордеру в интересах Винокуровой А.А., на постановление заместителя руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» от 17 марта 2022     года № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/5/2/1 и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2022 года по делу о привлечении должностного лица ООО "УК-Креатив" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» Сущенко Э.П. от 17 марта 2022 года № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/5/2/1 должностное лицо ООО        "УК-Креатив" Винокурова привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3        КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2022 года названное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с актами, принятыми по настоящему делу, адвокат Алексеева, действующая в интересах Винокуровой, в поданной жалобе просит их отменить. Описывая происшедшее, отмечает, что о дате слушания дела подзащитная уведомлена не была, а при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что за длящееся нарушение глава компании неправомерно привлечена к ответственности сразу по пяти материалам, оформленным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Утверждая в заключение о том, что все эти пять дел жилищной инспекцией были оформлены в рамках одной проверки, проведённой в <данные изъяты>, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО "УК-Креатив" в заседание Мособлсуда не явился, ходатайств об отложении слушаний не заявил, для реализации имеющихся прав юридического лица направил адвоката Алексееву, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу, поданную защитой, при данной явке.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Алексееву, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не нахожу. Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена ответственность за предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 до 100 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от 250 до 300 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до трех лет; а на юридических лиц - от 250 до 300 тыс. руб. Как следует из части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, та несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством России правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства России от 03 апреля 2013 года № 290, между тем, соответствующие проверки и, при необходимости, очистка кровли от скопления снега и наледи, отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Винокуровой к административной ответственности по 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица и решении первой инстанции выводы о том, что общество "УК-Креатив", главой которого является последняя, и в управлении которого находится многоквартирный <данные изъяты>, действительно не были выполнены утверждённые нормативы по его содержанию, в частности, по очистке кровли от скопления снега и наледи. Факт совершения главой "УК-Креатив" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2           ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждается, в том числе, копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29 апреля 2015 года, договором управления домом № 4, актом осмотра, фотодокументами, объяснениями соответствующих лиц, а также другими материалами, которым Одинцовским городским судом была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и названные нормы закона, орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины общества "УК-Креатив", которым руководит Винокурова, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10         КоАП РФ, а поданная Винокуровой жалоба на постановление должностного лица судом первой инстанции рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.9 КоАП РФ, приведённые в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные. Сроки давности привлечения Винокуровой к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу, как видно из материалов, не имеется. Соответствующее наказание гендиректору ООО "УК-Креатив" назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Никаких правовых оснований для его снижения не нахожу.

           Не усматривает, проверив дело, апелляция, никаких нарушений и в том, что дело Винокуровой судом было рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника. Как видно из материалов (л. 95, 96), 21 июня т.г., по всем известным реквизитам названного лица судом были отправлены соответствующие повестки о дате и времени слушаний. Неявка адресата на почту для вручения поступившего почтового отправления, не является нарушением положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

            Не может согласиться вторая инстанция в этом случае, и с доводам адвоката Алексеевой о том, что судом при рассмотрении настоящего дела не было принято во внимание длящееся правонарушение с стороны главы названного юрлица. Действительно, согласно диспозиции части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ответственность лица за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами наступает независимо от количества (одного или нескольких) нарушений, выявленных в ходе проверки. Между тем, как видно из дела (л. 9-47), жилищной инспекцией 15 февраля т.г. были проведены самостоятельные осмотры разных многоквартирных домов, все постановления главы    ГЖИ Сущенко, о привлечении Винокуровой к ответственности, обжалованы в суд, но ни один из судебных актов по таким делам не вступил в силу. В дальнейшем же, полагает апелляция, вступление в силу такого судебного решения, может являться основанием для иной квалификации её действий.

            А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, принятое судом решение по делу Винокуровой является правомерным, а доводы её адвоката, о необходимости его отмены, как несостоятельные, подлежат отклонению. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» от 17 марта 2022 года № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/5/2/1 и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2022 года по делу о привлечении должностного лица ООО       "УК-Креатив" Винокуровой А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, поданную жалобу, - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                    И.И. Киселёв