Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2021 от 31.03.2021

КОПИЯ

Дело № 1-200/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь.                                                                                 01 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

    при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

    подсудимого Соловьева В.Е.,

    защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соловьева ФИО1, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, имеющего основное общее образование, ............, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

В период с вечернего времени дата по ночное время дата у Соловьева В.Е., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в автомобиле «Яндекс такси» марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по маршруту от дома по <адрес> до <адрес>, обнаружив при посадке в автомобиль на заднем сидении сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т», принадлежащий Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8Т», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, Соловьев В.E., находясь в вышеуказанном автомобиле на территории <адрес>, в вышеуказанное время, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, понимая, что не имеет права распоряжаться вышеуказанным сотовым телефоном, с целью личного обогащения, взял с сиденья принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», imei: №, №, стоимостью 8500 рублей, который убрал в карман своей одежды, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом Соловьев В.E. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый Соловьев В.Е. вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, по существу показал, что дата он находился по адресу: <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Он со знакомым решили съездить в <адрес> и вызвали такси. Когда он сел в автомобиль такси, то обнаружил на заднем сидении сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т». Он положил сотовый телефон в карман свой одежды. О том, что он нашел в салоне мобильный телефон, он никому не сказал. Телефон был в чехле, в котором лежали банковская карта и водительское удостоверение. Банковскую карту он выбросил. Сначала он хотел вернуть телефон, однако потом передумал и не стал его возвращать, а решил продать. Он заложил данный телефон в комиссионный магазин за 6000 рублей.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного расследования показала, что дата она ехала на автомобиле такси марки «Лада Гранта», государственный номер №. При ней находился сотовый телефон «Redmi Note 8Т» в силиконовом чехле, с сим-картой. Телефон она купила в сентябре 2020 года за 15990 рублей. В чехле телефона находились банковская карта и ее водительское удостоверение, которые материальной ценности не представляют. Когда она ехала в такси, то ее телефон лежал в кармане куртки. дата днем Свидетель №2 ей сообщила, что ее сотовый телефон находится у незнакомого мужчины. Она проверила наличие ее телефона в кармане куртки и обнаружила, что он отсутствует. Она поняла, что телефон могла утерять в такси и сразу заблокировала свою банковскую карту «Тинькофф», которая находилась в чехле телефона. Со слов ФИО4 ей стало известно, что переписку с ней вел мужчина, у которого находился ее телефон, она предлагала его выкупить. Мужчина сообщил, что находится по адресу: <адрес>, но после этого на связь не выходил. Она впоследствии неоднократно связывалась с мужчиной с требованием вернуть ей телефон, но телефон мужчина не возвращал. дата мужчина в переписке сообщил ей, что телефон он заложил в ломбарде по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>. Она с ФИО4 съездила в данный ломбард, где обнаружила и выкупила свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т» за 8500 рублей, он был без чехла и сим-карты. Ущерб ей причинен в сумме 8500 рублей. Сим-карта оператора «Теле2», силиконовый чехол материальной ценности не представляют (л.д. 45-47, 101-102).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, которая в ходе предварительного расследования показала, что дата в дневное время она позвонила на номер телефона Потерпевший №1 На звонок ответил мужчина, который сообщил, что нашел телефон. Она поняла, что Потерпевший №1 потеряла телефон и предложила мужчине выкупить у него телефон. Мужчина ответил, что он находится на <адрес>, но потом бросил трубку. Она написала ему несколько смс-сообщений с предложением заплатить ему от 1000 до 5000 рублей, но ответа от него не поступило. После этого она поехала к Потерпевший №1 и все ей рассказала. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что она утеряла свой сотовый телефон в такси. Водительское удостоверение Потерпевший №1 вернули. Затем молодой человек написал, что заложил телефон в ломбард и скинул фотографию договора залога. Она с Потерпевший №1 съездила в ломбард «Победа» по ул. 1905 года <адрес>, где та выкупила свой сотовый телефон за 8500 рублей (л.д. 48-49).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного расследования показал, что дата он с Соловьевым В.Е. ездили в такси из Орджоникидзевского в <адрес>. О том, что Соловьев В.Е. нашел сотовый телефон, тот ему не сообщил, его приобрести не предлагал (л.д.94-95).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования показал, что дата ФИО1 предложил ему заложить сотовый телефон в ломбард «Победа», так как у них не было денежных средств. В ломбарде он заложил телефон по своему паспорту за 6000 рублей. Деньги они потратили на собственные нужды (36, 99-100).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного расследования показал, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа». дата Свидетель №1 по договору комиссии сдал сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т». В настоящее время сотовый телефон реализован за 8500 рублей (л.д. 63-68).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата, был осмотрен подъезд <адрес>, с места происшествия изъято водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 (л.д. 13-15).

Согласно протоколу выемки от дата, у Потерпевший №1 были изъяты сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т», Imei: №, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 (л.д.50-52). Указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.53-59).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от дата, были осмотрены копия договора комиссии №, копия соглашения об авансе, копия расходного кассового ордера №, копия квитанции на скупленный товар № от дата, копия товарного чека № от дата, согласно которым дата Свидетель №1 предоставил в магазин «Победа» сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т», Imei: №, за что ему был выдан аванс в сумме 6000 рублей. дата Свидетель №1 продал сотовый телефон в магазин «Победа» без права выкупа. дата данный телефон был куплен в магазине за 8500 рублей. Указанные документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-68, 69-76).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от дата, был осмотрен кассовый чек № от дата, согласно которому дата Потерпевший №1 был приобретен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т». Указанный документ был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.9, 77-80).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), была осмотрена детализация предоставленных услуг ООО «Теле 2» абонентского номера №, согласно которой Потерпевший №1 пользовалась своим сотовый телефоном дата в 00:37 часов. Указанный документ был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.7-8, 81-85)

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Соловьева В.Е. в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий преступлений, действий Соловьева В.Е., их действий, они противоречий не имеют, последовательны. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Соловьеву В.Е. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и действия подсудимого квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку телефон не является вещью первой необходимости, его хищение фактически не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Суд исключает из объема предъявленного Соловьеву В.Е. обвинения хищение им силиконового чехла, сим-карты оператора «Теле2», банковской карты «Тинькофф» и водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, о чем она сама пояснила в ходе предварительного следствия, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В ходе предварительного следствия потерпевшая показала, что силиконовый чехол, сим-карта оператора «Теле2», банковская карта «Тинькофф» и водительское удостоверение не представляли для нее материальной ценности, в связи с чем их изъятие не причинило ей ущерба как собственнику этого имущества.

Действия подсудимого Соловьева В.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        При назначении наказания Соловьеву В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Соловьев В.Е. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ............. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения (л.д. 121).

Смягчающими наказание Соловьева В.Е. обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной в совершенном преступлении (л.д. 19-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 131), принесение потерпевшей извинений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Соловьева В.Е. обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Соловьева В.Е., с учетом его личности, а также пояснений, данных в судебном заседании, о том, что преступление было совершено им после распития спиртного, и нахождение его в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение и совершение преступления, что увеличило степень его общественной опасности.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности Соловьева В.Е., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом смягчающих наказание Соловьева В.Е. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального размера наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: детализацию предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл», кассовый чек, копию договора комиссии, копию соглашения об авансе, копию расходного кассового ордера, копию квитанции на скупленный товар, копию товарного чека следует оставить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т», Imei: №, водительское удостоверение следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника в ходе расследования подлежат в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соловьева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения Соловьеву В.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Соловьева В.Е. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Соловьеву В.Е. в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей по настоящему делу в период с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: детализацию предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл», кассовый чек, копию договора комиссии, копию соглашения об авансе, копию расходного кассового ордера, копию квитанции на скупленный товар, копию товарного чека - оставить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т», Imei: №, водительское удостоверение - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с Соловьева ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7532 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                         В.И. Александрова

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-39