Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-611/2024 от 09.01.2024

УИД:    66RS0№-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02.2024                                   город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием ответчика Медведева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-611/2024 по иску Ульданова Григория Сергеевича к Медведеву Артёму Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2022 Ульданов Г.С. обратился в Ленинский районный суд горда Нижнего Тагила с иском к Медведеву А.В. с взысканием задолженности по договору займа от 16.02.2020 в размере 510 000 рублей. В обоснование указал, что 16.02.2020 между Ульдановым Г.С. и Медведевым А.В. заключен договор займа, во исполнение которого истец предал ответчику денежные средства в размере 510 000 рублей со сроком возврата 16.02.2022. В указанный срок денежные средства заемщиком не возвращены.

На основании определения от 16.12.2022 года по гражданскому делу между сторонами утверждено мировое соглашение.

11.12.2023 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2022 отменено, направлено на новое рассмотрение.

Определением от 12.01.2024 судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведева Татьяна Николаевна, Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области, АО Газпромбанк, финансовый управляющий Гончарова Елизавета Игоревна.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании указал, что признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Свердловской области не явилась. В отношении него введена процедура реализации имущества, следующее судебное заседание назначено на 18.03.2024.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 (резолютивная часть 10.04.2023 года) по делу № А60- 13904/2023 Медведев А.В. признан банкротом в отношении него введена процедура реализации имущества, срок которой неоднократно продлевался, в настоящее время продлен до 10.04.2024, судебное заседание назначено на 18.03.2024.

Основанием для обращения истца за судебной защитой явилось ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком обязательств по договору займа от 16.02.2020, срок исполнения которых наступил 16.02.2022.

Таким образом, требования по настоящему иску не отнесены в силу положений закона к текущим платежам, являются реестровыми.

Судом постановлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд свердловской области, с учетом того, что в настоящее время ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, которая к моменту настоящего судебного заседания не завершена.

Ответчик вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

В силу ч.2,4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 100 указанного ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Споры, вытекающие при банкротстве, отнесены к специальной компетенции арбитражных судом (п.6 ст. 27 АПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 (резолютивная часть 10.04.2023 года) по делу № А60- 13904/2023 Медведев А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, срок которой неоднократно продлевался, в настоящее время продлен до 10.04.2024, судебное заседание назначено на 18.03.2024, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ не имеется, поскольку указанного основания данная статья не содержит, а возможность оставления иска без рассмотрения в отношении гражданина-должника предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 ФЗ только при введении реструктуризации долга (ст. 213.11), но не при процедуре реализации имущества, где определены иные правовые последствия: возможность заявления требований кредитором только в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для прекращения производства по делу также не имеется, так как отсутствуют препятствия для рассмотрения указанного иска Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ч.2.1 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-611/2024 по иску Ульданова Григория Сергеевича к Медведеву Артёму Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (город Екатеринбург, улица Шарташская, дом 4).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы.

<...> ФИО8