Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2084/2022 ~ М-1223/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-2084/2022

УИД 44RS0001-01-2022-002107-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Костромы в интересах Российской Федерации к Теплыгину А.Г. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы обратился в Свердловский районный суд г. Костромы в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к Теплыгину А.Г. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что Теплыгин А.Г., являясь должностным лицом, руководствуясь корыстными побуждениями, получил от Смирновой Я.Н. через посредника взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица, входивших в его (Теплыгина А.Г.) служебные полномочия, при следующих обстоятельствах: Теплыгин А.Г. в период с <дата> по <дата> на основании приказа от <дата> и трудового договора от <дата> состоял в должности директора филиала государственного унитарного предприятия Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Костромской государственный цирк» (далее филиал ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк», Цирк), расположенного по адресу: <адрес>. В период нахождения в данной должности в соответствии с заключенным с ним трудовым договором (пп. 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 3.1.14), выданными ему генеральным директором ФКП «Росгосцирк» доверенностями № 27 от 28.01.2019, № 91 от 18.02.2019, № 165 от 26.04.2019, № 471 от 06.12.2019, Положением о филиале ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк» (пп. 6.3., 6.4.) Теплыгин А.Г. являлся исполнительным органом Цирка, был уполномочен осуществлять оперативное руководство деятельностью филиала, руководство хозяйственно-эксплуатационной деятельностью филиала, открывать и закрывать расчетные счета&apos; филиала, распоряжаться расчетными счетами филиала с правом подписи, в том числе получать и выдавать денежные средства, подписывать платежные и расчетные документы, представлять интересы филиала во всех российских органах и организациях, распоряжаться средствами филиала и совершать сделки в пределах предоставленных ему Росгосцирком прав, совершать сделки, осуществлять закупки и заключать договоры для нужд филиала. Таким образом, Теплыгин А.Г. в период нахождения его в вышеуказанной должности являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в филиале государственного унитарного предприятия. В период с <дата> по <дата> (более точное время не установлено) Теплыгин А.Г., действуя вопреки интересам службы, руководствуясь корыстной заинтересованностью, желая получить материальную выгоду от использования своих вышеуказанных служебных полномочий и должностного положения, находясь в достоверно не установленном месте на территории г. Костромы, договорился с генеральным директором ООО «РекламаЦентр» Смирновой Я.Н. за передачу ему в качестве взятки денег в размере ... рублей совершить в ее пользу, а также в пользу представляемого ею юридического лица ООО «РекламаЦентр» действия, входящие в его (Теплыгина А.Г.) служебные полномочия, а именно: обеспечить выбор ООО «РекламаЦентр» в качестве исполнителя для заключения договора на оказание рекламных услуг по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов для нужд филиала ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк»; заключить вышеуказанный договор с ООО «РекламаЦентр», произвести по нему своевременную оплату, в дальнейшем также совершать аналогичные действия в пользу ООО «РекламаЦентр» при заключении договоров для нужд филиала ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк». При этом Теплыгин А.Г., осознавая преступный характер своих намерений и опасаясь лично получать от Смирновой Я.Н. взятку, находясь в вышеуказанный период времени в помещении филиала ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк» по вышеуказанному адресу, поставил в известность подчиненного ему главного администратора филиала ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк» Поспелову Е.А. о своей вышеуказанной договоренности со Смирновой Я.Н. о получении взятки и поручил Поспеловой Е.А. выступить посредником во взяточничестве. После чего Поспелова Е.А., выполняя свою функцию посредника во взяточничестве, способствуя реализации достигнутого Теплыгиным А.Г. соглашения со Смирновой Я.Н. о получении взятки, договорилась со Смирновой Я.Н. о встрече и <дата> около 18.00 часов 00 мин возле здания Цирка получила от Смирновой Я.Н. денежные средства в размере ... рублей, с которыми проследовала в помещение филиала ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк», где в вышеуказанное время непосредственно передала денежные средства в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, Теплыгину А.Г. Данные денежные средства Теплыгин А.Г., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, получил и распорядился ими по своему личному усмотрению. Вышеизложенные обстоятельства установлены приговором Свердловского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, в соответствии с которым Теплыгин А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных предприятиях и учреждениях, сроком на 2 года. Назначение Теплыгину А.Г. наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных предприятиях и учреждениях, сроком на 2 года предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий, умысел на их совершение, позволяет квалифицировать незаконные действия Теплыгину А.Г. как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении Смирновой Я.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления. Таким образом, принимая во внимание наличие умысла у обеих сторон на совершение такой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, незаконно полученные Теплыгиным А.Г. денежные средства в сумме ... рублей, подлежат взысканию в доход государства. Действия Теплыгина А.Г. в пользу взяткодателя, согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует квалифицировать как возмездную сделку, так как они были направлены на установление, изменение гражданских прав и обязанностей за встречное предоставление другой стороной. Таким образом, взыскание с Теплыгина А.Г. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 30 000 рублей является ликвидацией последствий коррупционных нарушений. На основании изложенного, прокурор г. Костромы просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Теплыгиным А.Г. и Смирновой Я.Н. через посредника Поспелову Е.А. и взыскать с Теплыгина А.Г. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

По инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о соблюдении правил родовой и территориальной подсудности при рассмотрении спора в Свердловском районном суде г. Костромы с учетом представленных представителем ответчика пояснений о месте преимущественного проживания ответчика по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 оглы пояснил, что исходя из родовой подсудности, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Вместе с тем, помощник прокурора ФИО3 оглы заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исходя из факта нахождения большинства доказательств по делу в <адрес>.

В судебном заседании ответчик Теплыгин А.В. не участвует, его интересы представляет ФИО5 на основании доверенности, который также заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>.

Третье лицо Поспелова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Смирнова Я.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Управление федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является применение последствий ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в доход федерального бюджета денежных средств в сумме ... рублей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 года, иск о признании сделки недействительной связан с правами на имущество, носит имущественный характер и подлежит оценке.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в результате совершения ничтожной сделки носят имущественный характер, а цена иска не превышает 50 000 рублей, следовательно, спор подсуден мировому судье.

В силу п.п. 2, 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ходатайства сторон о передаче дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>.

    Руководствуясь ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Прокурора г. Костромы в интересах Российской Федерации к Теплыгину А.Г. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности Мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья          Е.М. Митрофанова