Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-224/2022 от 30.05.2022

М/с Зиновьева И.В.

11-224/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года                                         г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Березина ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области от 11 марта 2022 года по гражданскому делу №2-5/2022 по иску Березина ФИО13 к Индивидуальному Предпринимателю Тарасян ФИО14 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Березин А.В., уточнив требования, обратился к мировому судье судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области с иском к Индивидуальному Предпринимателю Тарасян ФИО15 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 07 октября 2016 года он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, цвет золото, S/N: №, IMEI 1: № IME1 2: № ME1D: №, стоимостью 17 300 рублей и силиконовую накладку для телефона Xiaomi Redmi PRO черно-золотая (чехол), стоимостью 1 100 рублей.

При покупке товара истцу был выдан гарантийный талон, согласно которому гарантийный срок телефона составил 12 месяцев. Срок службы на товар не был установлен и информация о нем не была доведена до истца. В процессе эксплуатации истцом были выявлены существенные производственные неустранимые недостатки в течение его срока службы. Телефон предназначен продажи исключительно на территории Китайской Народной Демократической Республики, поэтому не имеет официального глобального программного обеспечения, то есть не имеет русского языка и соответствующего программного обеспечения (магазин приложений «Google -сервисы «Google» и т.д.), что делает его непригодным для использования на территории Российской Федерации. Телефон не поддерживает русский язык, поддерживает только китайский и английский языки. При продаже товара истец был введен в заблуждение относительно программного обеспечения, не доведена информация об отсутствии поддержки русского языка на официальном программном обеспечении и запрете его реализации на территории РФ. Изначально на телефоне стояло неофициальное программное обеспечение с русским языком, которое «слетело», то есть товар сбросился к изначальным заводским настройкам и программному обеспечению после длительного «зависания» на логотипе «Mi.com».

После самопроизвольного сброса на официальную прошивку у телефона появились еще дополнительные недостатки: в камере появилось пятно по центру при ее использовании; на верхней части экрана появились засветы; разъём для наушников при их подключении периодически не срабатывает, то есть товар не определяет их подключение. Срок службы на товар составляет 10 лет с момента его передачи, так как изготовителем не указан срок службы на коробке и в документации на китайском языке, а ИП ФИО4 А.Е. является одновременно и продавцом товара, и импортером на территории РФ.

27.09.2019 года в адрес ИП Тарасян А.Е. была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, в удовлетворении которой ответом от 12.10.2019 г. было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 17 300 рублей, стоимость чехла в размере 1 100 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 13.10.2019 г. по 3.03.2022 года за отказ от добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 151 029,00 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара равной 17 300 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требования истца о возврате плаченных за товар денежных средств за днем, следующем после вынесения решения до даты его фактического исполнения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 13.10.2019 г. по тень вынесения решения за отказ от добровольного удовлетворения требования истца о взыскании убытков; неустойку в размере 1% от стоимости товара равной 17 300 рублей за период с 13.10.2019 г. по 03.03.2022 г. в размере 151 029,00 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требования истца о взыскании убытков; неустойку в размере 1% от стоимости товара равной 17 300 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требования истца о взыскании убытков днем, следующем после вынесения решения, до даты его фактического исполнения; проценты по ст. 395 ГК РФ на денежные средства, уплаченные за товар –чехол, за период с 13.10.2019 г. по 03.03.2022 года в размере 2 525,32 рубля; проценты по ст. 395 ГК РФ на денежные средства, уплаченные за товар - чехол (18 400,00 руб.), за днем следующем после вынесения решения до даты фактического исполнения; судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, исходя из расчета 1% от ы товара за каждый день просрочки, на случай неисполнения указанного судебного акта по день фактического исполнения обязательства; Почтовые расходы на сумму 356,14 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в :ере 50% за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области от 11 марта 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец Березин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой он просит решение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - Гоглова Ю.О., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в связи со следующим.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений Закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями изготовитель, импортер обязаны принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что действительно предполагает обязанность потребителя представить товар изготовителю, импортеру.

Вместе с тем при разрешении вопроса об исполнении данной обязанности потребителя и последствиях ее неисполнения следует руководствоваться положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи суду необходимо установить наличие хотя бы одного из указанных выше условий.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2016 года между Березиным А.В. (покупатель) и ИП «Тарасян А.Г.» (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Березиным А.Г. п приобретен сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет -золото, S/N: №, IMEI 1: № IMEI 2: № MEID: №, стоимостью 17 300 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, что следует из представленного истцом гарантийного талона (л.д.79) и силиконовая накладка телефона Xiaomi Redmi PRO черно-золотая (чехол), стоимостью 1 100 руб.

При получении товара, Березин А.В. был полностью ознакомлен с техническими характеристиками товара, претензии к качеству у истца отсутствовали.

По мнению истца, при эксплуатации данного мобильного телефона в нём выявились технические неисправности, а именно телефон перестал поддерживать русский язык, поддерживает только китайский и английский языки. Изначально на телефоне стояло неофициальное программное обеспечение с русским языком, которое «слетело», то есть товар сбросился к изначальным заводским плойкам и программному обеспечению после длительного «зависания» на о типе «Mi.com». После самопроизвольного сброса на официальную прошивку у телефона появились еще дополнительные недостатки: в камере появилось пятно по центру при ее использовании; на верхней части экрана появились засветы; разъём для наушников при их подключении периодически не срабатывает, что есть товар не определяет их подключение.

27.09.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за телефон, которая осталась неисполненной. В письменном отказе от 12.10.2019 года ответчик указал на истечение гарантийного срока на товар (л.д.47-48).

В рамках проведенной по делу в ходе судебного разбирательства экспертизы, выполненной АНО экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» на основании определения мирового судьи от 16.12.2021 года, заключением эксперта №, установлено, что недостатки мобильного телефона, выявленные в результате экспертизы, а именно: «в камере появилось пятно по центру при ее использовании; на верхней части экрана появились засветы; разъём для наушников при их подключении периодически не срабатывает, что есть товар не определяет их подключение» - носят эксплуатационный характер и являются несущественными.

На постановленные судом вопросы для экспертного исследования: «предусмотрено ли заводом-изготовителем официальное программное обеспечение для смартфона <данные изъяты>, цвет золото, S/N: №, IMEI 1: № 1MEI 2: № MEID: № (международная версия), поддерживающее русский язык и сервисы «Google», какие языки поддерживает официальное программное обеспечение смартфона экспертом даны ответы: «заводом-изготовителем не предусмотрено официальное программное обеспечение (отсутствует русский язык и сервисы «Google») для мобильного телефона марки Xiaomi Redmi PRO, в связи с чем, недостаток программного обеспечения выраженный в отсутствие русского языка с сервисов «Google», являются не устранимыми (существенным) недостатком. Заводом- изготовителем официальное программное обеспечения для смартфона Xiaomi Redmi PRO (международная версия), поддерживающее русский язык и сервисы Google» не предусмотрено. Смартфон предназначен для внутреннего рынка Китая. Официальные китайские версии программного обеспечения смартфона поддерживает базовые языки: китайский, английский» (л.д. 146-147).

Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (П. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

При таких обстоятельствах, установив, что при обнаружении в товаре недостатка по истечении двух лет с момента приобретения Березиным А.В. телефона, он вправе был предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков, в то время как к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков истец не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований Березина А.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования истца со ссылкой при обращении с настоящим иском в суд к ответчику Тарасян А.Г. на п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными, поскольку указанные в данном пункте требования могут быть предъявлены только к изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), коим ИП Тарасян А.Г. не является.

Производные требования, заявленные истцом, о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек, также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Березина А.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемое решение мирового судьи - без изменения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области от 11 марта 2022 года по гражданскому делу №2-5/2022 по иску Березина ФИО17 к Индивидуальному Предпринимателю Тарасян ФИО18 о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                         Т.А. Малинычева