Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2021 от 03.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 года    Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Право Онлайн» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 20.08.2020, которым заявление ООО «Право Онлайн» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю,

установил:

мировому судье судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока поступило заявление ООО «Право Онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 20.08.2020 указанное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудности данному суду.

В частной жалобе ООО «Право Онлайн» выразил несогласие с данным определением, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит об его отмене.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из текста поданного заявления, предъявлен он в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика в гор. Владивосток, ул. <адрес>

Из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 30.12.2019 усматривается, что стороны согласовали условие о рассмотрении всех споров по требованию займодавца к заемщику по месту заключения договора потребительского микрозайма, а именно: <адрес>

Двойственного толкования данное условие не содержит.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Данное условие договора позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений в случае возникновения споров.

Адрес места заключения договора находится вне юрисдикции мировому судье судебного участка № 18 Первореченского судебного района гор. Владивостока.

Возвращение заявления не создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, поскольку последний не лишен возможности обратиться с данным заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности, учитывая также то обстоятельство, что право на такое обращение и обжалование определения мирового судьи заявитель не реализовал. Представленные им определения вынесены в отношении иных взыскателей и должников.

Выводы судьи постановлены с учетом требований закона, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: