Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-2796/2023 от 12.09.2023

Дело № 12-2796/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово                                            13 сентября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Зайцева Владимира Михайловича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области и решение по жалобе, вынесенное заместителем прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд 12.09.2023 в электроном виде (вх. э/26565 от ДД.ММ.ГГГГ) подписанная простой электронной подписью, поступила жалоба Зайцева Владимира Михайловича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области и решение по жалобе, вынесенное заместителем прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

Практика Верховного суда Российской Федерации и Московского областного суда, свидетельствует о неукоснительном соблюдении судами вышеуказанных требований Закона по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела, а не по месту совершения административного правонарушения.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» распространяется только для определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях, выявленных путем фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (Постановление Верховного Суда РФ от 05.11.2019 по делу №87-АД19-18, от 09.01.2020 по делу №33-АД19-8).

При этом, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) утв. Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 г., согласно которому территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о. прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области 26.07.20023 года в рамках рассмотрения материала проверки по сообщению Зайцева В.М., решением заместителя прокурора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменение, жалоба Зайцева В.М. без удовлетворения.

Местом нахождения Прокуратуры Московской области и принятия решения по жалобе вышестоящим должностным лицом является адрес: г. Москва, Малый Кисельный переулок, д.5. Данный адрес к юрисдикции Одинцовского городского суда не относится.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы Зайцева В.М. Одинцовским городским судом повлечет за собой нарушение правил территориальной подсудности.

Таким образом, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное и.о. прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, а также решение заместителя прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению в районном (городском) суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление по делу об административном правонарушении, то есть в Мещанском районном суде г. Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43А).

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Зайцева Владимира Михайловича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области и решение по жалобе, вынесенное заместителем прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, направить по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43А).

Копию определения направить, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для сведения.

Судья                  подпись:                      А.В. Елисеева