Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-509/2022 от 14.02.2022

№ 12-509/22

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки <адрес>                                                        09 марта 2022 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Ефремова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: <дата> в <дата> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, находясь около <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку автомобилем не управлял.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен СМС-сообщением, согласие на извещение с помощью которого имеется на л.д.10.

На основании ч.2 ст. 251 КоАП РФ дело рассмотрено при указанной явке.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении <дата>; протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства от <дата>, акта освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, рапорта инспектора ДПС, видеозаписи, свидетельских показаний.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние МСопьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Доводы заявителя о том, что последний автомобилем не управлял установлен мировым судьей и сомнений не вызывает. Так, в рапорте инспектора ДПС ОГАИ г.о. Химки ФИО3 (л.д. 9) указано, что автомобиль <данные изъяты>, съехал в кювет, водитель ФИО1 пояснил, что не справился с управлением.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО3 показал, что по приезду на место ДТП, увидел, как ФИО1 вылезает с переднего сиденья автомобиля, который опрокинулся набок. На заднем сиденье находилась супруга ФИО1

    На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей было установлено, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При этом, мировой судья правильно отнесся в показаниям ФИО4 критически, поскольку последний много лет работает у ФИО1 и заинтересован в исходе дела.

    Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого мировым судьей по делу судебного акта, жалоба не содержит. Нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления, не выявлено.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

    Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства, обоснованно установил, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, последним данное требование не выполнено. Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе указанных ФИО1, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                          Е.Ю. Ефремова