Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2021 (2-4633/2020;) ~ М-4461/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-254/2021

УИД 51RS0001-01-2020-006961-68

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года                  г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Буяниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.А. к Фролову В.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного залитием гаража,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.А. обратился в суд с иском к Фролову В.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием гаража.

В обоснование исковых требований указано, что Миронов С.А. является членом гаражно-строительного кооператива ГСК <данные изъяты>». Паевой взнос за представленный ГСК <данные изъяты>» в собственность гараж №, ряд №, расположенный по <адрес> выплачены полностью.

В декабре 2019 года произошло залитие, принадлежащего истцу гаража из гаража №, находящегося над гаражом №.

Собственником гаража № является Фролов В.А.

Факт залития зафиксирован комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ответчика. В ходе осмотра установлены следы и объем повреждений. Виновным в залитии признан ответчик.

Согласно акту экспертного исследования №, стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий, причиненных залитием составляет 105 860 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1050 860 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3317 рублей 20 копеек.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца представила заявление, в котором на удовлетворении требований настаивает, дело просит рассмотреть в отсутствие истца и свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, подтвержденными данными адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что Миронов С.А. является собственником гаража № ГСК <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, что подтверждается справкой председателя-казначея ГСК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В декабре 2019 в гараже, принадлежащем истцу, произошло залитие.

Факт залития зафиксирован комиссионным актом в составе Миронова С.А. и с участием Фролова В.А.

Согласно акту, в гараже №, на момент осмотра установлены следы и объемы повреждений на потолке, стене, на полу, перемычке между гаражом основным и пристройкой. Виновным признан собственник гаража №, находящегося над гаражом 30/2.

Собственником гаража № является Фролов В.А.

Присутствующий в ходе осмотра Фролов В.А. с актом не согласился, о чем внес собственноручную запись (л.д. 38).Доказательств, опровергающих зафиксированные данным актом обстоятельства и последствия залития, суду не представлено.

По данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по запросу суда, правообладателем гаража №, расположенного по <адрес> ГСК <данные изъяты>» является Фролов В.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Признавая обязанность ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

Материалами дела подтверждается, что залитие произошло из гаража, принадлежащего ответчику.

Таким образом, судом установлены виновные действия данного лица в причинении вреда имуществу истца.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет Фролов В.А.., вина которого заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию, принадлежащего ему нежилого помещения, находящегося в его собственности, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива нежилого помещения (гараж) составляет 105 860 рублей (л.д. 10-36).

Представленный истцом акт, выполнен экспертом ФИО2,, имеющим соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, на основании непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, с применением стандартов оценки, Постановлений Госстроя России от 05.03.204 № 15/1, МДС от 05.03.2004 № 81-35.2004. Сметный расчет производился базисно-индексным методом в ТЕР, ТЕРр, ТЕРм для Мурманской области в редакции 2014 (в сметной программе «АО» Сертификат ООО «СтройСофт-Регион» с пересчетом в цены 3 квартала 2019 года.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного в результате залития ущерба акт, представленный истцом, который ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен.

Поскольку судом достоверно установлено, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере105 860 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в числе иных отнесены: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

За подачу иска в суд истцом по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере 3 317 рублей 20 копеек, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, которая признается судебными расходами и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Документально подтвержденные расходы истца по составлению акта экспертного исследования № о размере ущерба в размере 12 000 рублей (л.д. 7) суд также признает судебными расходами и взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова С.А. к Фролову В.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного залитием гаража - удовлетворить.

Взыскать с Фролова В.А. в пользу Миронвоа С.А. ущерб, причиненный залитием гаража, в размере 105 860 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317 рублей 20 копеек, а всего взыскать в размере 121 177 (сто двадцать одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий                  И.В. Хуторцева