Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2021 (2-2942/2020;) ~ М-2759/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-266/2021

22RS0067-01-2020-003975-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Бураковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г.Барнаула к Хукаленко Геннадию Анатольевичу о возложении обязанностей совершить действия,

у с т а н о в и л:

администрация Октябрьского района г. Барнаула (далее администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Хукаленко Г.А., об обязании выполнить охранно-предупредительные мероприятии (установить ограждение) для ограничения несанкционированного доступа третьих лиц, на земельный участок по адресу: <адрес>, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок от остатков сгоревших домов литер А и литер Б, путем их демонтажа и вывоза вместе с бытовым и прочим строительным мусором с земельного участка, присудить ко взысканию в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе проведенных специалистами администрации мероприятий в ходе визуального осмотра земельного участка по вышеуказанному адресу установлено, что в нарушение требований п.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п.п.2.2.4,ДД.ММ.ГГГГ. Правил благоустройства территории городского округа-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что на указанном земельном участке два обугленных строения, которые не эксплуатируются, охранно-предупредительные мероприятия (установка ограждения) для ограничения несанционированного доступа третьих лиц не обеспечены, имеется свободный доступ на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось предписание об устранении и выявленных нарушений, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке по прежнему находятся два обугленных строения, наличие обильного количества бытового мусора, требования администрации ответчиком не исполнены.

Основываясь на положениях ст.ст. 209, 210 ГК РФ, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом, ст. 42 Земельного кодекса РФ об обязанности собственника земельного участка использовать его в соответствии с его назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных права, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Указанные требования распространяются и на лиц, не являющихся собственниками земельных участков, учитывая, что земельный участок под вышеуказанным домом не сформирован.

Истец полагает, что поскольку сгоревший жилой дом как объект недвижимого имущества не существует вследствие уничтожения пожаром, непригоден для проживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, он подлежит сносу, в связи с чем, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса РФ истец считает себя правомочным предъявлять соответствующее требование.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, сослалась на акт визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому охранно-предупредительные мероприятия (установка ограждения) не выполнены, меры по освобождению земельного участка от остатков сгоревших домов не приняты, на участке имеются обгоревшие остатки сооружений, ветки.

Ответчик Хукаленко Г.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще, просили отложить судебное заседание со ссылкой на занятость представителя – нахождение в командировке в <адрес>.

Суд с учетом мнения представителя истца не находит оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая, что по ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела ранее откладывалось для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу, от ответчика в суд поступили возражения на иск, сведения о том, какие доказательства по делу истец желал бы представить через представителя и не имел возможности представить лично, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не содержится, ответчик не лишен был возможности лично участвовать в судебном заседании либо направить в суд другого представителя.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Федеральным законом N 384-ФЗ определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчику Хукаленко Г.А. принадлежит по праву собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> в порядке наследования на основании решенияОктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Указанным решением также было признано право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/2 долю в названном жилом доме за ФИО5 (братом ответчика).

Согласно актовой записи о смерти Хукаленко В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону, принявшим наследство, является полнородный брат - Хукаленко Геннадий Анатольевич, что следует из ответа нотариуса Перваковой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Таким образом, ответчику Хукаленко Г.А. по праву собственности принадлежит вышеуказанный жилой дом.

Из представленных истцом актов визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к ним фотоматериалов, следует, что жилой дом по указанному выше адресу, принадлежащий ответчику, пострадал от пожара, не эксплуатируется, ответчик в нем не проживает, что также следует из возражений ответчика на исковое заявление, в котором помимо прочего ответчик указал, что проживает по адресу <адрес> -89.

Из фотоматериалов, прилагаемых к актам визуального осмотра, следует, что территория вокруг жилого дома не ограждена, имеется открытый доступ к строительным конструкциям жилого дома, что с учетом его состояния после пожара может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось предписание об устранении выявленных нарушений, которое ответчиком не получено, предписание не исполнено, ограждение территории земельного участка не установлено.

Согласно возражениям ответчика указанный жилой дом является его единственным жильем, он полагает, что его восстановление возможно, однако в настоящее время он не имеет для этого достаточного дохода.

Согласно ч.1,2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239).

Согласно ч.1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 настоящего Кодекса.

Истцом не представлены доказательств полной гибели вышеуказанного жилого дома, принадлежащего истцу, и невозможности его восстановления, из фотографий, представленных истцом, усматривается, что часть строительных конструкций дома (стены, часть крыши) сохранились.

Судом в судебном заседании ставился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на разрешения указанных вопросов, однако соответствующего ходатайства представителем истца заявлено не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 802, предусмотрено, что элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что работы по строительству (реконструкции) спорного объекта после пожара не ведутся более шести месяцев, что ответчиком не оспаривалось и следует из актов визуального осмотра, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с учетом его состояния после пожара может представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц, в связи с чем на ответчика необходимо возложить обязанность по организации проведения охранно-предупредительных мероприятий виде установления ограждения для предупреждения несанкционированного доступа третьих лиц на земельный участок по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что земельный участок для эксплуатации жилого дома не принадлежит ответчику по праву собственности, в установленном порядке не сформирован, что следует их вышеуказанного решения суда, не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по выполнению охранно-предупредительных мероприятий виде установления ограждения для предупреждения несанкционированного доступа третьих лиц на земельный участок.

В силу ч.ч.1,3 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), ответчик как собственник жилого дома обязан обеспечить надлежащее безопасное для третьих лиц состояние принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и территории необходимого для его использования (эксплуатации) земельного участка.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств полной гибели жилого дома и невозможности его восстановления, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по его сносу в виде освобождения от сгоревших домов Литер А и Литер Б путем их демонтажа и вывоза вместе с бытовым и прочим мусором с указанного земельного участка, полагая указанное требование истца чрезмерным ограничением права собственности ответчика на принадлежащее ему имущество.

Суд полагает, что возложение на ответчика обязанности выполнить охранно-предупредительные мероприятия путем устройства ограждения территории земельного участка, необходимой для использования (эксплуатации, реконструкции) жилого дома, в достаточной степени обеспечит возложенные на орган местного самоуправления обязанности по осуществлению возложенных на него функций в соответствии с п.1 ст. 63.16 Устава городского округа-<адрес> и п.5 ст.15 Положения об <адрес> в <адрес> и администрации <адрес>, по организации работы с физическими и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, а также по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства города.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31-32 указанного Постановления).

Таким образом, с учетом принципов справедливости, соразмерности, на основании вышеуказанных норм права имеются правовые основания взыскания заявленной истцом неустойки в размере 5000 руб. в случае неисполнения ответчиком решения суда за каждый месяц его неисполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск администрации <адрес> к Хукаленко Геннадию Анатольевичу удовлетворить частично.

Обязать Хукаленко Геннадия Анатольевича в двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить охранно-предупредительные мероприятия – установить ограждение для предупреждения несанкционированного доступа третьих лиц на земельный участок по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хукаленко Геннадия Анатольевичав пользу администрации <адрес> в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В остальной части иска администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Севостьянова