Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2024 от 14.02.2024

УИД: 61MS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                          01 марта 2024 года

Судья Зерноградского районного суда <адрес> Соломаха А.В.,

рассмотрев жалобу Пономарева В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пономарев В.Г. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на незаконность процедуры оформления протокола, а именно не указание на то владеет ли лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении недостатки протокола и других материалов, не устранены.

В судебное заседание Пономарев В.Г., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление мирового судьи по данному делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению Пономарева В.Г. к административной ответственности явилось то, что он 30.12.2023 в 02 час. 05 мин. на участке дороги 23 км.+600 м. автодороги Ростов-Ставрополь в Кагальницком районе Ростовской области Пономарев В.Г. управлявший автомобилем «КИА РИО» регистрационный знак №., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Пономарева В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности Пономарева В.Г. в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Направление Пономарева В.Г. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 30.12.2023 основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянении, подлежит отстранению от управлением транспортным средством.

В качестве таких достаточных оснований утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов устанавливает наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанно, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина Пономарева В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 30.12.2023, в котором Пономарев В.Г. собственноручно написал вину признаю, в содеянном раскаиваюсь; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 30.12.2023, согласно которому у Пономарева В.Г. имеется достаточно оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем Пономарев В.Г. отстранен от управления транспортным средством и собственноручно расписался в указанном протоколе, протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, которые так же расписались в протоколе; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 30.12.2023, согласно которому Пономарев В.Г., в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № задержания транспортного средства от 30.12.2023, согласно которому задержано транспортное средство, которым управлял Пономарев В.Г.; рапортом ИДПС ФИО3, согласно которому у водителя Пономарева В.Г. были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности Пономарева В.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пономарев В.Г. должен был выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это его обязанность как водителя, установленная п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы Пономарева В.Г. о незаконности процедуры оформления протокола, а именно не указание на то владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу несостоятельны, поскольку данных заявлений инспектору ГИБДД Пономарев В.Г. не заявлял. Напротив, в протоколе об административном правонарушении он дал письменные объяснения на русском языке, в других материалах дела также писал свою фамилию на русском языке. Жалобу на постановление мирового судьи подал в суд на русском языке, что не свидетельствует о нарушениях требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы составлены в строгом соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и каких-либо нарушений не содержат.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину Пономарева В.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Пономареву В.Г. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Пономарева В.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения не усматривается.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления от 05.02.2024 мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пономарева В. Г. оставить без изменения, а жалобу Пономарева В.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 А.В. Соломаха