Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 от 11.03.2022

Дело /номер/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин, Московская область                                       01 апреля 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткач Д. В. на решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Ткач Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Ткач Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом ", уточнив их, о взыскании денежных средств в размере /данные изъяты/ руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере /данные изъяты/ за период с /дата/ по /дата/, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, штрафа, судебные расходы в размере /данные изъяты/ руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ приобрел у ответчика доску обрезную 150x50x600 в количестве 66 шт. за /данные изъяты/ руб. В процессе строительства выяснилось, что товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам и комплектации в количестве 22 шт. на сумму /данные изъяты/ руб. Продавец в магазине отказался обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар. /дата/ Ткач Д.В. направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец Ткач Д.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ Ткач Д.В. приобрел в ООО «Торговый Дом» товар - доска обрезная 150x50x600 в количестве 66 шт. на /данные изъяты/ руб.

/дата/ Ткач Д.В. направил в ООО «Торговый Дом» претензию о возврате товара надлежащего качества, указав на требование в течении 14 дней вернуть ему денежные средства за товар, который не подошел по габаритам, размерам и комплектации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истец не представил доказательств обращения в четырнадцатидневный срок к продавцу для обмена товара и не доказал соблюдение совокупности условий, предусмотренных статьей 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющих произвести обмен товара; не представил доказательств предоставления приобретенного товара для такого обмена, невозможности обратиться в магазин продавца с товаром для его обмена, невозможности предоставления товара для осмотра, с целью проверки продавцом сохранения его потребительских свойств, а также не доказал факт отказа продавца в осуществлении такого обмена, при предъявления покупателем приобретенного товара, сохранившего потребительские свойства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по сути повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана подробная оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что никаких доказательств, подтверждающих передачу ответчику приобретённого товара истец в материалы дела не представил.

Доводы истца о необходимости нести расходы для доставки приобретенного товара для его обмена судом не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения мирового судьи и признания нарушений ответчиком прав истца как потребителя.

Ссылки истца на показания свидетелей, подтвердивших обращение истца за обменом товара в котором ему было отказано, судом также отклоняются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснял, что он устно обращался к продавцу за обменом товара на иной товар, не аналогичный приобретенному, что противоречит положениям ст. 25 Закона «О защите прав потребителей».

Оснований для отмены решения суда по изложенным доводам, не усматривается.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.