Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1000/2019 от 13.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

№ 33А-21-1000/2019

г. Уфа                              18 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО Управляющая компания «ДомСтрой» Садыковой ФИО15 на решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года, которым

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 №...-И от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО Управляющая компания «ДомСтрой» Садыковой ФИО16, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 №...-И от 30 мая 2019 года директор ООО Управляющая компания «ДомСтрой» (далее- ООО УК «ДомСтрой» Садыкова Р.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Судьей Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по жалобе Садыковой Р.Р. принято вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО Управляющая компания «ДомСтрой» Садыкова Р.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Садыкова Р.Р., представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно требованиям ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществленной Белебеевской межрайонной прокуратурой в период с 25 апреля по 14 мая 2019 года проверки соблюдения требований трудового законодательства в ООО Управляющая компания «ДомСтрой» были выявлены нарушения требований ст. 140, ч.6 ст. 136, ст. 236 Трудового Кодекса РФ.

По результатам проверки установлено следующее.

В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником ФИО6, уволенным 05 апреля 2019 года, работодателем произведен лишь 26 апреля 2019 года.

В нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпускных работодателем производится несвоевременно. Так, ФИО4, ФИО5, ФИО17 согласно приказам отпуск предоставлен с 24 декабря 2018 года, 10 декабря 2018 года, 22 ноября 2018 года соответственно, оплата отпускных работодателем произведена 15 января 2019 года, 28 декабря 2018 года и 05 декабря 2018 года соответственно.

В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении, отпускных сумм работникам не произведена.

На основании выявленных нарушений Белебеевским межрайонным прокурором 14 мая 2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «ДомСтрой» Садыковой Р.Р., материалы проверки переданы в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 №...-И от 30 мая 2019 года директор ООО УК «ДомСтрой» Садыкова Р.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Правильность выводов должностного лица и судебной инстанции о виновности директора ООО Управляющая компания «ДомСтрой» Садыковой Р.Р. в совершении вмененного ей правонарушения подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, а именно: расчётным листком за апреля 2019 ФИО6К; расходно-кассовым ордером; приказом о прекращении трудового договора с работником ФИО6; реестром на зачисление средств на текущие карточные счета ФИО7, ФИО5; приказом о предоставлении отпуска работнику ФИО5, ФИО4; реестром на зачисление средств на текущие карточные счета ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО УК «ДомСтрой»; Актом по результатам проверки исполнения трудового законодательства от 14 мая 2019 года; телеграммой на имя Садыковой P.P.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу положений Трудового Кодекса РФ работодателем для работников ООО УК «ДомСтрой» является директор Общества, осуществляющий руководство данным юридическим лицом, что свидетельствует о том, что субъектом выявленного правонарушения является Садыкова Р.Р., занимавшая на момент проверки должность директора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, вышеуказанные действия директора ООО УК «ДомСтрой» Садыковой Р.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении Садыковой Р.Р. не имеется, поскольку совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на трудовые права и свободы граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу судьей городского суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 №...-И от 30 мая 2019 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО Управляющая компания «ДомСтрой» Садыковой ФИО18, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                     Г. Б. Соболева

Справка: судья Артемьев В.Е.