Решение по делу № 12-506/2022 от 16.03.2022

Производство № 12-506/2022

УИД 28RS0004-01-2022-002875-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 мая 2022 г.                                                                                              г. Благовещенск

    Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О. (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137, каб. 410),

при секретаре судебного заседания Бондаренко М.С.,

с участием защитника Колядина А.В. – Мазуренко Д.С., представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Шупиловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колядина А.В. – Мазуренко Д.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Жировой Е.Н. № 18810128220226714979 от 26 февраля 2022 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 07 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Колядина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Жировой Е.Н. № 18810128220226714979 от 26 февраля 2022 года Колядин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 07 марта 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Жировой Е.Н. № 18810128220226714979 от 26 февраля 2022 года, в отношении Колядина Александра Владимировича, оставлено без изменения, а жалоба Колядина А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник Колядина А.В. – Мазуренко Д.С.. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование указал, что Колядин А.В. двигался со скоростью 70 км/ч уже после знака, снимающего ограничение скорости в 40 км/ч, таким образом он полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Колядина А.В. – Мазуренко Д.С. – поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Шупилова В.И. с доводами жалобы не согласилась. Указала на то, что постановление и решение вынесено законно и обосновано, а средство автоматической фиксации административных правонарушений зафиксировало движение транспортного средства Колядина А.В. с превышением установленной скорости движения именно в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения транспортных средств до 40 км/ч.

Выслушав пояснения и изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 года в 09 часов 43 минуты по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая между ул. Институтской и ул. Воронкова, водитель транспортного средства марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Колядин А.В., *** года рождения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч, при разрешенной скорости в 40 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения административного правонарушения и вина Колядина А.В. подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт DKS05600», имеющего функции фото-видеосъемки, которое имеет свидетельство о поверке, со сроком поверки до 23.03.2023 года.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Жировой Е.Н. № 18810128220226714979 от 26 февраля 2022 года Колядин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 07 марта 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Жировой Е.Н. № 18810128220226714979 от 26 февраля 2022 года, в отношении Колядина Александра Владимировича, оставлено без изменения.

Колядин А.В. в своей жалобе указывает, что двигался со скоростью 70 км/ч уже после знака снимающего ограничение скорости в 40 км/ч.

Судом были запрошены сведения о расположении специального технического средства «ДекартDKS05600», а также схема организации дорожного движения по ул. Студенческой, между улицами Институтской и Воронкова.

Согласно представленной в ответ на запрос схеме организации дорожного движения на ул. Студенческая от ул. Воронкова до ул. Институтская г. Благовещенска, согласованного 20.07.2021 года Государственной инспекцией безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Благовещенский» и Управлением ЖКХ г. Благовещенска, зона контроля скорости движения транспортных средств специального технического средства «ДекартDKS05600» находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», до начала действия дорожного знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости 40 км/ч». При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что доводы жалобы заявителя о том, что скорость движения транспортного средства Колядина А.В. была превышена вне зоны действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения не имеется, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Жировой Е.Н. № 18810128220226714979 от 26 февраля 2022 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 07 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Колядина Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Колядина А.В. – Мазуренко Д.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                      Е.О. Мухин