Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2023 от 03.07.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                             20 сентября 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., с участием секретаря судебного заседания Монастырской Н.В., государственного обвинителя Кармишина Ю.В., потерпевшего "Е", подсудимого ФИО 1 и его защитника - адвоката Воронина В.И., подсудимого ФИО 2 и его защитника - адвоката Сауха Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО 1, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего на воинском учете, состоящего в фактических брачных отношениях с "Ш" (состоит на учете по беременности сроком 28-29 недель по состоянию на 08 сентября 2023 года), проживающего в <адрес обезличен> номер обезличен, не работающего, не судимого,

обвиняемого по ст. 30 ч. 3 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО 2, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего на воинском учете с ограничениями (болезни позвоночника и их последствия), холостого, детей не имеющего, проживающего в <адрес обезличен> номер обезличен, со слов работающего неофициально водителем <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по ст. 30 ч. 3 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 1 и ФИО 2 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 20 минут 09 мая 2023 года по 07 часов 50 минут 10 мая 2023 года ФИО 1 и ФИО 2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, по предложению ФИО 1 вступили между собой в преступный сговор с целью неправомерного завладения чужим автомобилем, без цели его хищения.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО 1 и ФИО 2, действуя в рамках предварительной договоренности, в указанный промежуток времени подошли к автомобилю принадлежащему "Е" марки «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак <данные изъяты> регион, находящемуся в ограде указанного дома. Желая довести свой преступный умысел до конца и действуя в рамках предварительной договоренности и распределения ролей, вопреки воли потерпевшего, ФИО 1 установил и подсоединил клеммы аккумулятора к указанному автомобилю, а ФИО 2 в свою очередь, при помощи штатного ключа от указанного автомобиля, вставив его в замок зажигания, попытался завести двигатель автомобиля и осуществить его передвижение с места стоянки, но не смог, так как двигатель не завелся из-за неправильного подключения клемм аккумулятора. Таким образом, ФИО 1 и ФИО 2 действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего "Е" без цели хищения, по независящим от них причинам.

Подсудимый ФИО 2 вину признал в полном объеме и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины в совершении угона автомобиля вместе с ФИО 1 и суду показал, что 09 мая 2023 года он, ФИО 1 и "К" вместе распивали спиртное, после чего около двух часов ночи 10 мая 2023 года пошли в дом к потерпевшему, зная, что последний находится на работе, рассчитывая найти в доме деньги и приобрести спиртное. Находясь в квартире потерпевшего, ФИО 1 нашел ключ и аккумулятор от автомобиля марки «<данные изъяты>», который стоял в ограде. После чего, ФИО 1 предложил им покататься на указанном автомобиле. "К" отказался, а он согласился. ФИО 1 взял аккумулятор и подключил его к автомобилю. А он с помощью ключа от замка зажигания, который ему отдал ФИО 1, попытался завести двигатель, но двигатель не завелся. Понимая, что у них не ничего получилось, они ушли, оставив автомобиль на месте. Позже узнали, что двигатель не завелся, так как ФИО 1 неправильно подключил клеммы.

Свои показания ФИО 2 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 54-61 том 2). В судебном заседании подсудимый пояснил, что принимал участие в указанном следственном действии добровольно.

Подсудимый ФИО 1 вину признал в полном объеме и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины в совершении угона автомобиля вместе с ФИО 2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 18-22 том 1) и обвиняемого (л.д. 165-167 том 2) ФИО 1 показал, что 09 мая 2023 года он, ФИО 2 и "К" вместе распивали спиртное, после чего около двух часов ночи 10 мая 2023 года пошли в дом к потерпевшему, зная, что последний находится на работе, рассчитывая найти в доме деньги и приобрести спиртное. Находясь в квартире потерпевшего, он увидел возле шкафа на полу аккумулятор и на гвозде на окосячке окна ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», который стоял в ограде. После чего, он предложил ФИО 2 и "К" покататься на указанном автомобиле. "К" отказался сразу, а ФИО 2 согласился. Он взял аккумулятор, открыл капот и подсоединил клеммы аккумулятора к автомобилю. А ФИО 2 по договоренности с помощью ключа от замка зажигания, который он ему отдал, открыл дверь, сел на водительское сиденье и попытался завести двигатель, но двигатель так и не завелся. После нескольких попыток, понимая, что у них не ничего получилось, они ушли, оставив автомобиль на месте.

Свои показания ФИО 1 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 32-43 том 2). В судебном заседании подсудимый пояснил, что принимал участие в указанном следственном действии добровольно.

Подсудимые ФИО 1 и ФИО 2 в судебном заседании подтвердили достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии, не оспаривали их допустимость. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд находит показания подсудимых в судебном заседании в части признания вины и на предварительном следствии допустимыми доказательства и принимает их при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Подсудимые дали их добровольно и в присутствии защитника, каждому были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, каждый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства. Анализ указанных взаимоуличающих показаний с достоверностью подтверждает виновность подсудимых в совершении преступления.

В подтверждение виновности ФИО 1 и ФИО 2 в совершении преступления, судом были исследованы и другие доказательства.

Так, потерпевший "Е" суду показал, что около 20 часов 09 мая 2023 года ушел на работу, закрыв свой дом на замок, в ограде находился его автомобиль «ВАЗ». Аккумулятор и ключ от замка зажигания он оставил в доме. Когда пришел домой утром 10 мая 2023 года, обнаружил, что в доме нет аккумулятора и ключа от замка зажигания. Обратился с заявлением в полицию. Когда осматривали автомобиль, оказалось, что аккумулятор в нем, но клеммы подключены неправильно, в связи с чем, пытаясь завести двигатель, подсудимые повредили автомобиль. Разрешения на использование автомобиля он ни ФИО 1 ни ФИО 2, с которыми не был знаком, не давал. В последующем ФИО 2 принес ему запчасть взамен поврежденной и замок зажигания с ключами, так как его ключ ему не был возвращен.

Свидетель "К" суду показал, что 09 мая 2023 года он, ФИО 1 и ФИО 2 вместе распивали спиртное, после чего около двух часов ночи 10 мая 2023 года пошли в дом к потерпевшему, зная, что последний находится на работе, рассчитывая найти в доме деньги и приобрести спиртное. Находясь в квартире потерпевшего, ФИО 1 нашел ключ и аккумулятор от автомобиля марки «<данные изъяты>», который стоял в ограде. После чего, ФИО 1 предложил им покататься на указанном автомобиле. Он сразу отказался, а ФИО 2 согласился. ФИО 1 взял аккумулятор и подключил его к автомобилю. А ФИО 2 с помощью ключа от замка зажигания, который ему отдал ФИО 1, попытался завести двигатель, но двигатель не завелся.

Анализируя показания потерпевшего "Е" и свидетеля "К" в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допустимость указанных показаний не оспаривалась подсудимыми и сторонами. Данные показания суд принимает при доказывании вины подсудимых в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков совершенного преступления (л.д. 4 том 1), заявления потерпевшего "Е" (л.д. 5, л.д. 189 том 1) следует, что он просит привлечь неизвестных ему лиц, проникших в его дом и пытавшихся совершить угон его автомобиля.

Из протокола осмотра документов (предметов) и фототаблицы к нему (л.д. 105-187 том 1) следует, что были осмотрены документы отказного материала по факту хищения имущества "Е". Постановлением (л.д. 239 том 1) указанный отказной материал приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 191-201 том 1) установлено, что была осмотрена территория ограды и помещение <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. На месте происшествия обнаружены и изъяты следы рук. В ходе следственного действия потерпевший "Е" указал месторасположения аккумулятора и ключей зажигания от автомобиля в квартире. В ходе следственного действия при осмотре автомобиля марки «ВАЗ» под капотом обнаружен его аккумулятор. Подсудимые в этой части не отрицали, что пытались совершить угон автомобиля потерпевшего с указанной территории.

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 213, л.д. 215, л.д. 217, л.д. 219 том 1) у потерпевшего "Е", подозреваемого ФИО 1, свидетеля "К" и подозреваемого ФИО 2, были отобраны отпечатки пальцев рук.

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 76 от 06 июня 2023 установлено, что (л.д. 3-13 том 2) обнаруженные на месте происшествия и при осмотре автомобиля следы пальцев и ладонной поверхности рук, пригодны к идентификации. След ладони руки размером 72х50 мм оставлен частью гипотенара и тенара ладони правой руки ФИО 1. Подсудимый ФИО 1 в этой части не отрицал, что мог оставить отпечатки своих рук во время попытки угона автомобиля.

Из заключения судебно-трасологической экспертизы № 75 от 03 июня 2023 установлено, что (л.д. 24-25 том 2) обнаруженный на месте происшествия навесной замок не имеет следов воздействия посторонним предметом. Подсудимый ФИО 1 в этой части пояснил, что замок на двери дома потерпевшего он открыл с помощью ключа, так как знал, где он хранился.

Анализируя представленные суду письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и принимает при доказывании вины подсудимых в совокупности с другими доказательствами. Суд принимает во внимание то, что допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании подсудимыми и сторонами, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализ представленных доказательств в своей совокупности, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, свидетельствует о доказанности вины ФИО 1 и ФИО 2 в совершении данного преступления.

Так, подсудимые на предварительном следствии и в суде сами не отрицали, что пытались совершить угон автомашины потерпевшего, самовольно, то есть, вопреки воли потерпевшего, но не смогли этого сделать, так как не завелся двигатель.

Вина подсудимых подтверждается и показаниями потерпевшего "Е" в судебном заседании, где он пояснил, что не разрешал ФИО 1 и ФИО 2 воспользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Вина подсудимых подтверждается и показаниями свидетеля "К" в судебном заседании о том, что ФИО 1 предложил им совершить угон автомобиля, а ФИО 2 согласился с указанным предложением, послое чего ФИО 1 присоединил аккумулятор к автомобилю, а ФИО 2 пытался с помощью ключа зажигания завести двигатель автомобиля, но не смог завести его. Указанные показания свидетеля, как и показания самих подсудимых подтверждают выводы суда о том, что ФИО 1 и ФИО 2 сознавали противоправность своих действий, действовали умышленно, пытаясь завладеть автомобилем потерпевшего вопреки воли последнего.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, суд учитывает то, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора подсудимых данными лицами, указанные лица не были заинтересованы в исходе дела, могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, суд находит их достоверными и принимает при доказывании вины.

Анализ обстоятельств совершения преступления указывает на то, что действия подсудимых носили согласованный характер. ФИО 1 предложил ФИО 2 совершить преступление, получив согласие последнего, оба преследовали единую цель –угон чужого автомобиля и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, они распределили роли, оговорили конкретные действия каждого, вместе подошли к месту стоянки чужого автомобиля, и затем совместными усилиями пытались завести его двигатель и переместить его с места стоянки. Об этом свидетельствуют прежде всего показания самих подсудимых в части признания вины, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показания свидетеля "К". Суд не может принять доводы защиты об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора на совершение угона автомобиля, а также показания подсудимого ФИО 2 в судебном заседании, где он пояснил, что хотел лишь помочь ФИО 1 завести двигатель автомобиля, поскольку эти доводы опровергаются комплексом исследованных доказательств.

Кроме того, по смыслу закона, при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору, действия каждого следует рассматривать, как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Судом установлено, что после того, как ФИО 2 согласился на предложение ФИО 1 на угон автомобиля, они вместе подошли к автомобилю потерпевшего и вместе совершали действия, направленные на перемещение автомобиля с места стоянки за территорию двора дома, где он был припаркован, достоверно зная, что оба пытаются воспользоваться автомобилем вопреки воли потерпевшего. Указанные действия ФИО 1 и ФИО 2 свидетельствуют о согласованности действий подсудимых, объединенных единым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего и дальнейшее его перемещение с места стоянки.

Вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами дела.

Так, рапорт и заявление потерпевшего о совершенном преступлении согласуются с показаниями потерпевшего в судебном заседании и не противоречат показаниям подсудимых в части признания вины и позволяют установить с достоверностью время совершения преступления.

Протокол осмотра места происшествия, которым установлено место нахождения автомобиля в момент попытки его угона, также согласуется с показаниями допрошенных лиц и позволяет установить с достоверностью место совершения преступления, которое не оспаривалось и подсудимыми.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты отпечатки рук, протоколы отобрания отпечатков пальцев рук у подсудимых, потерпевшего и свидетеля также согласуются с показаниями, как самих подсудимых в части признания вины, так и показаниями потерпевшего в судебном заседании, свидетеля "К" на следствии. При осмотре автомобиля были обнаружены отпечатки рук, один из которых согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы принадлежит ФИО 1, что также подтверждает вину подсудимых. Отсутствие отпечатков рук ФИО 2 в салоне автомобиля не может судом расцениваться как доказательство невиновности, поскольку комплекс иных достаточных доказательств подтверждает вину и ФИО 1 и ФИО 2 в совершении преступления.

Не противоречат представленным доказательствам и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят замок, а также заключение судебной трасологической экспертизы, исключившей возможность воздействия на него посторонними предметами. Суд также не может их принять как доказательство невиновности подсудимых, поскольку комплекс исследованных доказательств подтверждают их вину, в том числе, показания ФИО 1 о том, что в дом, где он обнаружил аккумулятор и ключ от замка зажигания автомобиля, проникли с помощью ключа, расположение которого ему было известно.

Судебные экспертизы назначены и исполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, заключения содержат результаты проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, являются объективным, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями самих подсудимых.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимых, в выводах эксперта, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, суд не усматривает. Анализ показаний потерпевшего и свидетелей указывает на отсутствие у последних оснований для оговора подсудимых.

Время и место совершения преступления, установленное органами следствия, также не оспаривалось сторонами и подсудимыми и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд также учитывает, что подсудимые сознавали противоправный характер своих действий, действовали с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, при этом действовали согласованно по предварительной договоренности, суд также принимает во внимание показания подсудимых о том, что целью завладения автомобилем было лишь желание покататься на нем, а обращать указанное транспортное средство в свою собственность они не намеревались, противоправность своих действий сознавали.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств с достоверностью подтверждает вину ФИО 1 и ФИО 2 в совершении преступления.

Суд также находит правильным квалифицировать действия подсудимых как покушение на совершение преступления

Так, угон автомобиля по смыслу закона это неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, не смотря на все предпринятые ими меры по перемещению автомобиля потерпевшего с места стоянки, не смогли этого сделать по независящим от них причинам и их желания.

Таким образом, осуществление попытки подсудимых движения и перемещение автомобиля "Е" с места его стоянки, что достоверно установлено в судебном заседании, является покушением на совершение преступления и подлежит квалификации по ст. 30 ч. 3 УК РФ у каждого из подсудимых.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО 1 и ФИО 2 по ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не доведено до конца по независящим от виновных причинам.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО 1 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, сожительница находится в состоянии беременности, с образованием 9 классов, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на воинском учете, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит у врача-психиатра.

    Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 254/и от 08 июня 2023 года (л.д. 126-129 том 2), следует, что ФИО 1 страдает легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения. Он, хотя и не лишен вменяемости, но не способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому статусу ФИО 1 представляет социальную опасность в виде возможности причинения им иного существенного вреда, и нуждается наряду с назначением наказания в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Подсудимый ФИО 1 в судебном заседании не оспаривал выводы экспертов, не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника, либо его психическое состояние ухудшилось после проведения указанной экспертизы, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Суд также не находит таких оснований.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО 2, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, холост, детей не имеет, со средним общим образованием, со слов хотя неофициально, но трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на воинском учете с ограничениями не связанными с психическими расстройствами, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача-нарколога.

    Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 248/и от 08 июня 2023 года, следует, что ФИО 2 какими-либо психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии. Он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемых деяний, так и на момент исследования экспертами. ФИО 2. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Подсудимый ФИО 2 в судебном заседании не оспаривал выводы экспертов, не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника, либо его психическое состояние ухудшилось после проведения указанной экспертизы, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Суд также не находит таких оснований.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых, как ФИО 1, так и ФИО 2, которые должны нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого они признаны виновными.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд, руководствуясь ст.60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни семьи каждого.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при проверке показаний на месте; изобличение других соучастников преступления, выразившееся в даче взаимоуличающих показаний; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья каждого; принесение извинений потерпевшему. В отношении подсудимого ФИО 1 суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства его молодой возраст, поскольку на день совершения преступления он достиг возраста 19 лет, а также состояние беременности его сожительницы. В отношении подсудимого ФИО 2 суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное совершение действий направленных на заглаживанию вреда причиненного потерпевшему, посредством замены поврежденных запчастей автомобиля.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает у каждого из подсудимых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью каждого из виновных, поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести совершенного преступления, связанного с покушением на неправомерное завладение автомобилем, средством повышенной опасности.

Решая вопрос о мере ответственности каждого из подсудимых ФИО 1 и ФИО 2 и, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности, суд не находит оснований для освобождения их от уголовной ответственности.

При назначении наказания и принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи каждого из подсудимых, тяжесть совершенного преступления, материальное положение, суд не находит оснований для назначения каждому наказания в виде штрафа или принудительных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых, исправление их возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 166 ч. 2 УК РФ.

При определении размера наказания каждому из подсудимых суд также применяет требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным, по которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

    При определении размера наказания каждому из подсудимых суд также применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства у каждого из виновных и отсутствие отягчающих.

    Принимая во внимание то, что подсудимые хотя и совершили тяжкое преступление, но, относящееся к неоконченным, учитывая данные о личности каждого из них, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие непоправимых последствий от содеянного виновными, мнение сторон о наказании, суд находит возможным применить к каждому требования ст. 73 УК РФ и назначить отбывать наказание условно, возложив на каждого из виновных обязанности с учетом состояния здоровья, трудоспособности и возраста каждого из них. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ, не имеется.

    Кроме того, решая вопрос о мере ответственности ФИО 1, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, из которой следует, что он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. ФИО 1 хотя не лишен вменяемости, но не способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому статусу ФИО 1 представляет социальную опасность в виде возможности причинения им иного существенного вреда, и нуждается наряду с назначением наказания в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

    Каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, заключение дано на основании данных непосредственного соматоневрологического состояния ФИО 1, а также данных экспериментально-психологического исследования в сочетании с использованием методик клинико-психопатологических исследований, компетентность экспертов никем не оспаривается.

    Характер и глубина психического расстройства ФИО 1, подтвержденные выводами судебно-психиатрической экспертизы, его склонность в связи с этим к совершению общественно опасных действий, в своей совокупности свидетельствуют о том, что психическое расстройство ФИО 1 связано с опасностью для себя и для других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, а его психическое состояние требует лечения и наблюдения за ним в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО 1 и ФИО 2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в обеспечение возможности исполнения назначенного наказания следует оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 30 ░. 3 - ░. «░» ░. 2 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 30 ░. 3 - ░. «░» ░. 2 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░. 3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░ 2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 99 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░";

- ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ "░", ░░░ 1,░░░ 2 ░ "░" – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ 1 ░ ░░░ 2 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░