Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-478/2022 от 18.04.2022

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2022 года                                                      <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Вайлдберриз» по доверенности ФИО4 на постановление №Э консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Вайлдберриз», и решение заместителя начальника <адрес> – заместителя главного государственного административно-технического инспектора <адрес>, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №Э консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вайлдберриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением заместителя начальника <адрес> – заместителя главного государственного административно-технического инспектора <адрес>, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №Э изменено в резолютивной части, размер штрафа снижен с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, защитник ООО «Вайлдберриз» по доверенности ФИО4 обжалует их, как незаконные и принятые в нарушение норм действующего законодательства, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность у ООО «Вайлдберриз» по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отсутствует. Автор жалобы, в случае установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, просит назначить наказание с учетом положений ст. 2.9, ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Вайлдберриз» и его защитник ФИО5 извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Территориальный отдел № территориального управления <адрес> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, решением заместителя начальника <адрес> – заместителя главного государственного административно-технического инспектора <адрес>, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №Э по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вайлдберриз», изменено.

Местом нахождения Главного управления государственного административно – технического надзора <адрес> и принятия решения по жалобе вышестоящим должностным лицом является адрес: <адрес>, г.о. Одинцовский. Данный адрес к юрисдикции Балашихинского городского суда <адрес> не относится.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы защитника ООО «Вайлдберриз» Балашихинским городским судом <адрес> повлечет за собой нарушение правил территориальной подсудности.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица территориального отдела № территориального управления <адрес> по делу об административном правонарушении №Э от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вайлдберриз» подлежит рассмотрению в районном (городском) суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление по делу об административном правонарушении, то есть в Одинцовском городском суде <адрес>.

Частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, материалы настоящего дела подлежат передаче на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по жалобе защитника ООО «Вайлдберриз» по доверенности ФИО4 на постановление №Э консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Вайлдберриз», и решение заместителя начальника <адрес> – заместителя главного государственного административно-технического инспектора <адрес>, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, передать для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес>.

    Судья – подпись

    Копия верна: судья                               М.В. Самозванцева