Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-36/2020 от 15.06.2020

Судья Зимина Н.Г.                                       Дело №11-1-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                                                                                г.Димитровград

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Колесовой Е.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» Конухиной И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 17.03.2020 г. по гражданскому делу по иску Акимова Игоря Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» и Асатряну Серго Андраниковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Решением мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области Зиминой Н.Г. от 17.03.2020г. постановлено исковые требования Акимова И.Д. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и Асатряну С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить; взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Акимова И.Д. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 9100 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 2000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов - 400 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 425 руб. 98 коп., неустойку - 21567 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы на оформление нотариальных услуг - 1200 руб., расходы по возмещению стоимости производства экспертизы - 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 4550 руб.; Взыскать с Асатряна С.А. в пользу Акимова И.Д. в возмещение стоимости разницы восстановительного ремонта 12700 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальных услуг - 500 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 848 руб. 78 коп.; с Асатряна Серго Андраниковича в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 508 руб.

        Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Конухина И.Н., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указала следующее.

        Считает решение незаконным и необоснованным, решением суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В экспертном заключении №*** от 21.07.2019 г. ООО Эксперт 73, представленным истцом в адрес ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО» с приложенной претензией, были выявлены несоответствия в части заявленных повреждений и степени ремонтных воздействий, в том числе, таких как номерной знак, решетка радиатора, замок капота, ПТФ передние правая и левая, крыло переднее правое, защита ДВС. Данные запасные части при первичном осмотре ВАЗ 21101 г/н №*** повреждений не имели. Акимов И.Д. не представил доказательств, что они были повреждены в результате дорожно – транспортного происшествия от 30.04.2019 г., что они, в принципе, имели повреждения. Весь перечень деталей, указанный выше, – это внешние элементы транспортного средства, что исключает возможность образования на них скрытых повреждений. При этом они были осмотрены экспертом и дефектов (повреждений) не имели. Данные обстоятельства исключают возможность их образования в результате рассматриваемого события дорожно – транспортного происшествия. Фотографий на цифровом носители не получено, в заключении эксперта имелись лишь черно-белые фото плохого качества.

        Решением суда была взыскана неустойка, штраф и моральный вред, которые считает не подлежащими удовлетворению, так как общество не нарушало прав истца и своевременно в установленный срок выплатило страховое возмещение в размере 28000 руб. Обращает внимание, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К*** 03.12.2019 г. было вынесено решение об отказ в удовлетворении требований по обращению Акимова И.Д. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36700 руб., с учетом износа 18900 руб. Таким образом, общество, выплатив Акимову И.Д. страховое возмещение в размере 28000 руб., исполнило свои обязательства в полном объеме.

        Во взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, взыскании неустойки, расходов на составление экспертного заключения, оплату юридических услуг, аварийного комиссара, морального вреда, упущенной выгоды и других расходов со ссылкой на соответствующие законодательные акты с подробным описанием самих актов, статей, пунктов.

        Просила решение мирового судьи отменить и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу по определению возможности образования заявленных повреждений и степени ремонтных воздействий в результате рассматриваемого события дорожно - транспортного происшествия, возложив расходы на проведение экспертизы на Акимова И.Д.; либо решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В случае принятия судом иного решения, снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда с применением ст. 333 ГК РФ, а также с применением принципа разумности и справедливости.

В судебное заседание истец Акимов И.Д., его представитель Коровин Д.Ю., представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ответчик Асатрян С.А., представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Решением мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области Зиминой Н.Г. от 17.03.2020г. исковые требования Акимова Игоря Дмитриевича к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и Асатряну Серго Андраниковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что невыполнение ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» требования истца о производстве страховой выплаты в установленном размере и установленный срок, является незаконным, выплата страхового возмещения произведена частично, не в полном объеме, в связи с чем, положив в основу решения заключение независимой экспертизы транспортного средства, составленного ООО «Эксперт-73», взыскал с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца возмещение стоимости восстановительного ремонта 9100 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 400 руб., оплату почтовых услуг в размере 425 руб. 98 коп., неустойку в сумме 21567 руб., оплату услуг представителя в размере 6000 руб., оформление нотариальных услуг в размере 1200 руб., в возмещение стоимости производства экспертизы 8000 руб., оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 4550 руб.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Асатряну С.А., мировой судья с учетом положений ст. 15, ст. 387, п. 1 ст. 931, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, в связи с чем, ответчик Асатрян С.А. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 307, 333, 329, 931, 935, 1064, 1072, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 7, 12, 15, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пп. 78, 82, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П.

Мировым судьей установлено, что 30 апреля 2019 года в 15 час. в г. Димитровград по *** Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля DAEWOO NEXIA рег.знак *** под управлением Асатряна С.А. и автомобиля ВАЗ 21101 рег.знак *** под управлением Акимова И.Д., в результате которого автомобилю ВАЗ 21101 рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности Акимову И.Д., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан водитель Асатрян С.А., что установлено извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Асатряна А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии *** №***, гражданская ответственность истца – в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис серии *** №***).

24.05.2019 года Акимов И.Д. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, страховая компания составила акт осмотра поврежденного автомобиля от 29 мая 2019 года, произвела оценку причиненного истцу ущерба и осуществила страховую выплату в размере 28000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 14 июня 2019 года.

Указанные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Не согласившись с произведенной оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО «Эксперт-73», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 37100 руб., без учета износа – 49800 руб.

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 8000 руб. по квитанции №*** от 21 июля 2019 года.

19.08.2019 года от истца в страховую компанию поступила претензия с приложенной независимой экспертизой ООО «Эксперт-73» №*** от 21.07.2019 года. 08 октября 2019 года в адрес истца от страховщика поступил письменный отказ в удовлетворении досудебной претензии.

25 октября 2019 года представителем истца в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было направлено заявление в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг».

03 декабря 2019 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Акимова И.Д. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг, услуг нотариуса, почтовой связи, на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении дела, мировым судьей правомерно принято во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт-73» №*** от 21.07.2019 г. в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются объективными, эксперт-техник обладает необходимой квалификацией в области оценки восстановительной стоимости транспортных средств.

Вопреки мнению представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»                 Конухиной И.Н., изложенному в апелляционной жалобе и заявлении в дополнении к апелляционной жалобе, правовых и фактических оснований для назначения и проведения судебной экспертизы, у мирового судьи не имелось, как и не имеется их у суда апелляционной инстанции. С результатами заключения ООО «Эксперт-73» ответчик был ознакомлен при рассмотрении дела мировым судьей, выразил свое несогласие с ними, однако о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Конухиной И.Н. о том, что в экспертном заключении №*** от 21.07.2019 г. ООО «Эксперт 73» были выявлены несоответствия в части заявленных повреждений и степени ремонтных воздействий, в том числе, таких как номерной знак, решетка радиатора, замок капота, ПТФ передние правая и левая, крыло переднее правое, защита ДВС судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указание на данные повреждения имеются как в указанном заключении ООО «Эксперт 73», так и в экспертном заключении ООО «CRASH EXPERT ASSISTANCE» № РЭ 209-05-19 от 03.06.2019 г., представленного ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № У-19-54172/3020-004 от 20.10.2019 г., представленном Финансовым уполномоченным, а также отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2019 г.

Само по себе несогласие представителя ответчика с результатами экспертизы, положенного в основу решения, не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку достоверные и допустимые доказательства, дающие основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, отсутствуют. Экспертное заключение, как и любое иное доказательство, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании каждого доказательства по отдельности и в совокупности с остальными. Иных доказательств в суде первой инстанции автор апелляционной жалобы не представил, хотя имел такую возможность.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцу 14.06.2019 года было выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 28000 руб., мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Акимова И.Д. в размере 9100 руб. (37100 руб. – 28000 руб.). Исходя из того, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, учитывая наступление факта страхового случая, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» убытков в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела: по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 425,98 руб., денежных средств, затраченных истцом на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб., а также заверение документов на сумму 400 руб.

Поскольку страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, у мирового судьи имелись все основания для взыскания с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» неустойки за период с 17.06.2019 г. по 08.02.2020 г. (237 календарных дней) от суммы 9100 руб. в размере 21567 руб. (9100 руб.*1%*237), а также штрафа в размере 4550 руб. Рассматривая требования о взыскании неустойки, мировой судья исходил из обстоятельств дела, период просрочки (237 календарных дней), принципов соразмерности и справедливости. При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» требование о снижении размера неустойки не заявлялось и было заявлено последним в апелляционной жалобе. При этом обоснование невозможности заявления данного требования в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание данные положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо нарушений норм материального права при его определении судом первой инстанции допущено не было, а доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для ее снижения в дело в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Мировым судьей верно указано, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, по смыслу действующего законодательства уменьшение неустойки является правом суда. Следовательно, оснований для снижения установленного законом размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, учитывая, что истцу были причинены нравственные страдания из-за нарушения его прав, как потребителя, и он был вынужден обратиться в суд за разрешением спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно определил сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в размере 3000 руб.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение мирового судьи не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика и сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

            В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не приводит заслуживающих внимания доводов и соответствующих им доказательств для признания решения мирового судьи незаконным и его отмены с принятием нового решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи основанным на правильном применении норм материального права, а выводы мирового судьи - соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 17.03.2020 г. по гражданскому делу по иску Акимова Игоря Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» и Асатряну Серго Андраниковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» Конухиной И.Н. – без удовлетворения.

    Судья                     Ю.Н. Дибдина