Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2023 ~ М-1692/2023 от 25.04.2023

№

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 сентября 2023 года                                                                        г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Руденко А.В.,

    при секретаре Айдарове Ф.М.

    с участием представителя Гадалова Н.В. Куликова С.Б.,

    представителя ООО «Промлит» Макаренко И.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Гадалову Николаю Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к Гадалову Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что затопление произошло по вине собственника <адрес>.

В соответствии с договором страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 70 270,97 руб., которое просит взыскать с ответчика наряду с расходами по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечено ООО «Промлит», оказывающее услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе и по содержанию общего имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены собственники вышерасположенной <адрес> ФИО11, ФИО12

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гадалов Н.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Куликова С.Б., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что достоверно не установлена причина затопления, размер ущерба завышен, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Промлит» Макаренко И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ООО «Промлит», указала, что в период затопления заявок на неисправность систем водоснабжения не поступало, аварийных ситуаций не происходило.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что собственников <адрес> <адрес> является ФИО1, собственником <адрес> является Гадалов Н.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> <адрес> из расположенной выше по стояку <адрес>, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного мастерами ООО «РемУспех» ФИО6, ФИО7, ФИО8

В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. в программу ЦУРО поступило обращение от собственника <адрес> (топит сверху), ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. при обследовании коммуникации слесарем установлено, что общедомовые коммуникации в исправном состоянии. Причина затопления предположительно халатность, со слов собственника <адрес> ею не были перекрыты краны в ванной.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что осуществляет уход за Гадаловым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, действительно, забыла перекрыть кран в ванной комнате, в результате чего вода перелилась через край ванны на пол.

Затопление признано страховым случаем, что подтверждается Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО РАВТ-Эксперт» в сумме 70 270,97 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 70 270,97 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Гадалову Н.В. предложено возместить страховой организации выплаченное страховое возмещение, претензия осталась без исполнения, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о завешенном размере ущерба и, как следствие, страхового возмещения, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет ущерба, суду не представлено.

Доказательств причинения ущерба в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома в судебном заседании не установлено, исследованные журналы учета поступивших обращений по сантехническим работам, а также аварийно-диспетчерской службы, в связи с чем исковые требования к ООО «Промлит» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 308 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Гадалову Николаю Владимировичу удовлетворить.

    Взыскать с Гадалова Николая Владимировича (паспорт №, выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (№) выплаченное страховое возмещение в сумме 70 270,97 руб. в порядке суброгации, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 308 руб.

    В удовлетворении исковых требований к ООО «Промлит» отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Судья                                                                                                   А.В. Руденко

    Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

    Судья                                                                                                   А.В. Руденко