Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 25.04.2023

Мировой судья Силина С.Г. Дело № 11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново                                           05 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Оськина О.В. к Глазуновой И.А., УФССП России, УФССП России по Ивановской области, индивидуальному предпринимателю Давыдову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Оськина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» о возмещении ущерба.

С Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» в пользу Оськина О.В. взыскана сумма ущерба в размере 20 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 1069,06 руб., расходы на отправку почтовых направлений в размере 293 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 руб., всего взыскать 26417,06 руб.

В удовлетворении исковых требований Оськина О.В. к Глазуновой И.А., УФССП России, УФССП России по Ивановской области, Индивидуальному предпринимателю Давыдову С.В. о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "Торговый Центр" подало апелляционную жалобу.

Кузнецов Д.А., представитель ответчика ООО "Торговый Центр", в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Вред причинен имуществу Оськина. Договорные отношения с ООО «Торговый Центр» отсутствовали. Не известен причинитель вреда, не установлен период. Пристав не описывал имущество, только описал, что множественные повреждения. Полагал ООО "Торговый Центр" ненадлежащим ответчиком. Договор хранения даже с Глазуновой не заключался, не представлен акт приема-передачи транспортного средства, его осмотр.

В судебное заседание истец Оськин О.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, просил оставить аелляционную жалобу без удовлетворения, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца Полунина Л.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. Суду пояснила, что ООО "Торговый Центр" никогда не присутствовало в суде первой инстанции, доводов и доказательств не представляли. Суд просил представить их позицию. Ответчик неправильно трактует нормы права, исходя из которых, есть оферта и акцепт. Сам договор может быть заключен не в письменном виде. В силу положений ч. 2 ст. 887 ГК РФ при наличии квитанции на оплату услуг, подтверждается факт заключения договора. Полагала, что судом сделаны надлежащие выводы о наличии вины и убытков.

Ответчик Глазунова И.А. суду пояснила, что согласна с выводами мирового судьи, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Оськина С.С. в судебном заседании поддержала позицию представителя истца, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ивановской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик ИП Давыдов С.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Молькова Н.Ю., уведомленные о времени и месте слушания по делу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, на своем участии в деле не настаивали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанной правовой нормой предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, по смыслу которой, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. При этом, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями ст. 64 данного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности оценщик) и совершать другие действия.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по городу Иваново УФССП России по Ивановской области был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

При совершении исполнительного действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ присутствовали должник Оськин О.В., его представитель адвокат Сатари Н.Е., взыскатель Глазунова И.А., судебный пристав-исполнитель Егоровой Е.Е., понятые Соколова Е.А., Носова Т.А., Чернавцева Н.С., Бирюков С.М., что подтверждается Актом о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении арестованного транспортного средства установлен следующий режим хранения – без права пользования, оставлено на ответственном хранении взыскателя Глазуновой И.А.

Согласно приложению к Акту о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано следующее: показания спидометра не сняты, так как доступа в машину не имеется, должник машину не открывает, состояние колесных дисков – 4 колеса удовлетворительное, состояние осветительных и сигнальных приборов – удовлетворительное, наличие дополнительных осветительных, сигнальных приборов: противотуманные фары – 2 штуки, состояние салона установить не представилось возможным, так как должник машину не открыл, наличие автомагнитолы марки SONI, антирадар, состояние стекол удовлетворительное, наличие зеркал заднего вида – два зеркала, внешние неисправности (вмятины, царапины и др.): скол краски на заднем бампере, с левой стороны многочисленные сколы и царапины, передний бампер треснут.

Акт о наложении ареста и приложение к нему подписаны должником Оськиным О.В., его представителем адвокатом Сатари Н.Е., ответственным хранителем Глазуновой И.А., судебным приставом-исполнителем Мольковой Н.Ю., а также понятыми Соколовой Е.А., Чернавцевой Н.С., Носовой Т.А., Бирюковым С.М. Акт о наложении ареста и приложение к нему подписаны должником Оськиным О.В. с замечаниями «отсутствие понятых», «не согласен».

Постановлением о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мольковой Н.Ю. постановлено назначить ответственным хранителем арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, назначена Глазунова И.А., адрес: <адрес>. Установлено место хранения имущества: <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. В указанном постановлении также отражено, что ключи и документы на автомобиль Оськин О.В. ответственному хранителю Глазуновой И.А. не передал, что также подтверждается Актом приема-передачи арестованного имущества.

Требование судебного пристава-исполнителя Мольковой Н.Ю. о немедленном предоставлении ключей и свидетельства о праве собственности на транспортное средство Рено Меган, государственный регистрационный знак № должником Оськиным О.В. не выполнено.

Арестованное транспортное средство в соответствии с Договором № возмездного оказания услуг по эвакуации и оперативной технической помощи, заключенным между Глазуновой И.А. и Индивидуальным предпринимателем Давыдовым С.В. было эвакуировано, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и помещено на специализированную стоянку ООО «Торговый центр».

Из показаний представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Давыдова С.В. по доверенности Сафонова Г.А. следует, что погрузка и разгрузка арестованного транспортного средства производилась методом зацепов за колеса, что исключает возможность образования повреждений, указанных в экспертном заключении, в подтверждение чему представил фотографии, обозренные в судебном заседании. Пояснил, что в результате транспортировки транспортное средство также не могло получить какие-либо повреждения ввиду его фиксации. Сторонами факт погрузки и разгрузки эвакуируемого арестованного транспортного средства методом зацепов за колеса автомобиля в судебном заседании не оспаривался.

За эвакуацию транспортного средства Индивидуальному предпринимателю Давыдову С.В. Глазунова И.А. оплатила 3000 руб., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям № и №, как ответственный хранитель, Глазунова И.А. оплатила ООО «Торговый центр» стоимость платной парковки арестованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период его хранения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5880 руб.

Из показаний ответчика Глазуновой И.А. следует, что она оплачивала услуги платной стоянки арестованного транспортного средства в два этапа в ООО «Торговый Центр», при этом при посещении парковки для внесения оплаты за хранение транспортного средства оно находилось на специализированной стоянке.

В соответствии с калькуляцией расходов по совершению исполнительских действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП итоговая сумма расходов составила 5880 руб.

На основании акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был возвращен истцу, в ходе осмотра автомобиля установлено, что данное транспортное средство имеет вмятины на передних правом и левом порогах.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, ИП Веселовым В.Е. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, зафиксированные в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения, направлении, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они являются следствием одного события. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 20600 руб., стоимость услуг по независимой экспертизе, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб.

В силу вышеизложенных норм права истец обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебных заседаний мировому судье достаточных и допустимых доказательств виновности ответчиков Глазуновой И.А., УФССП России, УФССП России по Ивановской области, Индивидуального предпринимателя Давыдова С.В. в причинении материального ущерба автомобилю, принадлежавшему на праве собственности истцу, ни истцом, ни его представителем не представлено.

Между действиями ответчиков Глазуновой И.А., УФССП России, УФССП России по Ивановской области, Индивидуального предпринимателя Давыдова С.В. и причинением вреда имуществу истца причинно-следственная связь не прослеживается, что исключает возможность возложения на указанных ответчиков ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Именно на истце лежит обязанность доказать причину возникновения повреждений своего автомобиля, поскольку именно от этого зависит установление виновности ответчика в связи с каким-либо противоправным поведением с его стороны.

Для применения положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при привлечении к гражданской правовой ответственности лица необходимым элементом являются его виновные действия, обусловившие причинение вреда.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что арестованное транспортное средство истца было изъято у должника с указанием в Акте о наложении ареста и приложении к нему имеющихся повреждений автомобиля и помещено ответственным хранителем Глазуновой И.А. на специализированную стоянку ООО «Торговый Центр», которое Обществом было принято для хранения. Период хранения транспортного средства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изъятии транспортного средства истца со специализированной стоянки ООО «Торговый Центр» на транспортном средстве были обнаружены повреждения согласно Акту о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, которые также зафиксированы независимым экспертом ИП Веселовым В.Е.

Таким образом, в результате хранения арестованного транспортного средства, принятого на хранение ООО «Торговый Центр» на автомобиле истца при его возвращении были выявлены повреждения, которых до его помещения на специализированную стоянку не имелось.

Ответчиком ООО «Торговый Центр» в материалы дела не представлено доказательств отсутствия виновных действий при хранении арестованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обусловивших причинение вреда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждение представителя ООО «Торговый Центр» об отсутствии договорных отношений с Оськиным О.В. не свидетельствует о невозможности взыскания с него причиненного ущерба.

ООО «Торговый Центр» не лишено было возможности представить в суд доказательства причинения ущерба иными лицами, ином механизме получения повреждений, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении экспертизы, однако своим правом не воспользовалось. Иных надлежащих доказательств по делу в суд не представило.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» - без удовлетворения.

Судья М.И. Егорова

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ